Orsaken är egentligen rätt enkel: jag tycker att kretinen har all rätt i världen att säga det han säger, men eftersom det torde vara uppenbart att han egentligen bara är ute efter uppmärksamhet, finns det ingen direkt orsak för mig att ge honom den. Det är redan illa nog. man skulle kunna tro att fanskapet ska gifta sig med kronprinsessan eller något...
Det där är en av yttrandefrihetens baksidor, om man ska leta efter sådana: att idioter åtnjuter friheten att säga idiotiska saker, och att mångfalden av åsikter, information och desinformation gör det svårt att hitta en sanning ibland.
Jag snubblade emellertid över en demonstration här i Norrköping häromdagen, apropå Vilks och yttrandefrihet. Alla Svenskar Mot Hets Mot Folkgrupp (som tydligen har en Facebook-grupp också) hade samlats vid Stadsbiblioteket, med plakat som sa saker som "Why not Free Speech against Holocaust?" och "Don't use Free Speech to humiliate others!"
Blev givetvis nyfiken, och tog ett par flyers, och diskuterade lite med ett par mycket vänliga demonstranter, och funderar i skrivande stund lite över var vi håller med varandra.
Jag tycker att yttrandefriheten även ska gälla förintelseförnekare, böghatare och andra kontroversiella grupper, nämligen. Det är nog den viktigaste skillnaden - att jag anser att hets mot folkgrupp inte ska vara ett brott.
Det är inte det att jag sympatiserar med rassarnas åsikter eller så. Jag bara anser att censur och hetslagar kommer ivägen för civilkuraget. I ett fritt, öppet samhälle, ser jag inte att yttrandefriheten kan delas in i gråtoner (vilket tyvärr vår regering inte verkar hålla med om), utan att friheten att yttra åsikter måste vara absolut. Vill man bemöta dumheter som yttras, ska det göras med information, inte med taggtråd och brännmärkning, för då ger man idioterna en martyrstatus de inte förtjänar, och vatten på sin kvarn.
Det är helt sant att yttrandefriheten helst ska användas ansvarsfullt och inte i syfte att förödmjuka eller kränka andra, men om valet står mellan censur eller att leva med att enstaka gaphalsar tänder på att vräka ur sig dumheter... Ja då vet jag var jag står.
Jag tror varken att Jesus eller Muhammad (fvöh) är bräckligare än att de kan ha överseende med små människor som Lars Vilks, ifall de nu skulle finnas någonstans därute och vara uppmärksamma på hans existens. För mig som icke-troende är den diskussionen akademisk, och det handlar för mig istället helt om ideologi.
OM vi vill ha ett samhälle baserat på tolerans och yttrandefrihet, måste vi acceptera att de som inte håller med oss ibland uttrycker sig respektlöst eller till och med kränkande. Alternativet är åsiktspolis, vilket hela tiden riskerar att glida över från att bevaka riktiga galningar, till att bli ett redskap i händerna på de som vill använda 'kriget mot terrorn' som en ursäkt för att kränka laglydiga medborgares integritet baserat på deras tro eller födelseland, för att ta ett exempel. Om man tycker att det är illa NU, kan man spekulera i vad som skulle hända med FRA om Sverigedemokraterna på något märkligt sätt lyckades ta en majoritet av rösterna i ett framtida val.
Scary shit.
Vill man slippa sådant tycker jag man ska lägga en röst på Piratpartiet i höst.
Med det sagt håller jag helt med något Jan "Riktiga Media" Guilliou skrev i AB, angående Lars Vilks:
"[...]För ville Lars Vilks testa yttrandefrihetens och konstens gränser i det demokratiska samhället borde han till exempel börja håna bögrörelsen. Eller rita skojiga teckningar där kända kulturjournalister framställs som pedofiler.
Han skulle då varken bli stångad på universitet eller mordhotad per telefon. Men han skulle slitas i stycken av en förintande kampanj på kultur- och ledarsidor eftersom han angripit motsatsen till ”muslimerna”, nämligen de mest röststarka och välformulerade.
Lars Vilks yttrandefrihet vore lika stor i ett sådant sammanhang som i hans strävan att håna de maktlösa. Men det är inte yttrandefriheten som är problemet, det är den politiska moralen."
Ibland gillar jag Janne.
Jo, han är en av de få som faktiskt vågar säga vad folk borde höra.
SvaraRadera@Slasher:
SvaraRaderaJag gillar att han för det mesta har bra på fötterna när han yttrar sig... Eller brukade ha, tills han gav sig in i internetfrågor. Nice att det fortfarande glimtar till av den gamle JG ibland.
Det finns ett problem med hets mot folkgrupp, alltså företeelsen, inte lagen, och det är att om man låter till exempel Jan Guilliou inför en stor folkmässa hetsa mot vad han kallar "bögrörelsen" (vad är detta?) så kan man vara ganska säker på att ett par idioter i församlingen tycker att de fått okey av samhället att gå och "knacka bög". De är ju ändå bara en "canser på samhällskropppen" osv. Man kan få folk att göra saker utan att explicit uppmana till våld (dvs utan att anstifta till brott).
SvaraRaderaJag kan hålla med principiellt om yttrandefriheten, dock så måste vi sätta en gräns, frågan är var gränsen ska gå och jag känner mig ambivalent. Valet står inte mellan censur och 100% yttrandefrihet, i så fall hade det varit enkelt.
En sak bör vi tacka Wilks för och det är att vi nu diskuterar frågan om yttrandefrihet/religionsfrihet.
Rimligen innebär religionsfrihet att icke religiösa ska slippa följa olika religioners regler som till exempel bildförbud (är nog en plikt för ateistiska konstnärer att bryta mot detta).
Världsreligionerna är inte alls några "maktlösa" som Jan G. tycks mena, tvärtom. De fängslar fortfarande människors tankar i ovetenskapliga dogmer som delar in människor i trogna och otrogna. När får vi se Jan G. dra en lans för upplysning och förnuft?
@Jan:
SvaraRaderaJag skulle nog säga att 97% yttrandefrihet inte är yttrandefrihet alls, faktiskt, och jag kan tycka att valet egentligen ÄR rätt enkelt. Anstiftan till brott är inte ok - att yttra en vidrig åsikt är det.
Tyvärr verkar inte världens makthavare vara fullt så intresserade av att alla åsikter ska få höras.
Vad gäller världsreligionernas maktlöshet läser jag inte JG så, utan tolkar det som att han menar svenska muslimer, och jag får medge att jag har väldigt svårt att hitta muslimska makthavare i Sverige.
... Och jag vill minnas att vi snackade om yttrandefrihet innan Vilks, men visst, något kanske han är bra till också.
Varför är den extrema form av yttrandefrihet som du förespråkar helig för dig?
SvaraRaderaSka vi stryka lagen om förtal? Ska man få föra kampanjer mot enskila eller grupper av människor, sprida lögner och förtal om dem? Hetsa människor mot enskilda och folkgrupper?
Vad är vinsten med detta? På vilket sätt främjar det demokrati eller människovärde?
Och om du är för maximal yttrandefrihet, vad är problemet med Lars Wilks? Jag får det inte riktigt att gå ihop.
En länk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie#Kontroversen_kring_Satansverserna
Bara makthavare kan avkunna dödsdomar och tvinga folk att gå under jorden. Lars Wilks är inte en idiot. Enligt min mening gör han det konstnärer ska. Hans provokationer och den process som sätts igång öppnar människors ögon. Genialiskt med andra ord.
"Strävan att håna de maktlösa" säge JG. ??????
De verkligt maktlösa i dessa människors hemländer är de homosexuella.
Jag hör inga muslimska ledare i Sverige tala för deras mänskliga rättigheter.
@Jan:
SvaraRaderaHets sker ju redan, på subtilare sätt än vad som kanske skulle ske annars, men lik förbannat sker det, vare sig vi talar om demonisering av araber (Kriget mot Terror känns relevant här), böghatet inom religiösa grupper, eller hur SD angriper den s k Islamiseringen av Sverige, vilket jag anser är ren rappakalja, men inte för den skull vill förbjuda.
Vad är det han öppnar ögon för som ingen sett förut, menar du? Provocera kan vilken idiot som helst göra om allt som krävs är att man pissar på en ikon. Syftet känns inte ärligt, men det där är såklart mycket i betraktarens öga.
Förtrycker man någons rätt att tycka öppet, skapar man också en martyrstatus för de som hindras, och man tvingar dem ned under ytan. Dessutom kvävs den diskussion som skulle uppstå t ex om Förintelseförnekare hade full frihet att debattera sin ståndpunkt.
Dras trollen ut i ljuset spricker de, helt enkelt. Westboro Baptist Church har inte lyckats värva miljoner på sitt böghat trots att de får tala mer eller mindre obehindrat...
Mitt problem med Lars Vilks har inget med hans rätt att yttra sig att göra. Jag tycker som sagt ovan att det är självklart att han ska få säga vad han vill. Jag tycker bara att det är rätt uppenbart att han är mer intresserad av att synas än för att ta en verklig diskussion om yttrandefrihet, och vill därför egentligen inte bevärdiga honom med mer uppmärksamhet. Nu dök demonstrationen upp och gjorde det aktuellt för mig här hemma, so why not? Jag tror knappast min lilla blogg förändrar något som kvällstidningarna ändå skriver hyllmetrar om.
Hade jag trott det hade jag hackat på monarkin mer.
Så Vilks har fått hot? Jaha, och...? Det har jag också fått, sannolikt från nassar, att döma av ton och språk och hotens natur...
Vad bevisar det?
Det här har inget med att göra vad jag tycker om islam eller kristendom. Jag bekänner mig inte till någon av dem. Men visst hade det varit tuffare för Vilks att angripa en grupp som har starkare inflytande i Sverige, t ex Jehovas Vittnen om han nu verkligen är intresserad av att diskutera yttrandefrihetens gränser...? Vilks väljer förstås själv, men för min del ser det ut som om han sparkar nedåt ur relativ säkerhet, lite som om han hackat på homosexuella i Iran.