Sött.
Här är alltså Sverigedemokraternas valfilm till TV4, av en byrå som vill förbli anonym, vilket jag har full förståelse för. Till skillnad från Lisa Magnusson, ser jag inte så mycket att garva åt, för hur ruttet den här valfilmens budskap än är, har jag hört precis den typen av snack både på stan och kring fikabord. Man kan också se likheterna med kampanjer utomlands, t ex i Schweiz tidigare i år (en folkomröstning som handlade om minaretförbud):
Bland reaktionerna på Twitter nu på eftermiddagen, noterar jag att Joshen ser en positiv aspekt i att Sverigedemokraterna iaf visar sitt rätta anlete. Jag får väl hålla med, men, vem har inte listat ut vad de står för vid det här laget? Vill man se mer av det anletet, kan man för all del titta på kommentarerna i någon av Martin Ezpeletas (utmärkta) krönikor på Aftonbladet, eller i Mikael Gajditzas kommentarsfält.
Likväl, jag anser inte att TV4 ska låta bli att sända filmen, och ge Sverigedemokraterna fler ursäkter att ta på sig martyrrollen.
-------------------------------------
Uppdateringar:
Och precis nu blev jag uppmärksam via Resumé att TV4 stoppar filmen. Inte helt oväntat.
SVT Debatt recenserar filmen här.
Dagens Media intervjuar Anders Königsson, som säger sig stå bakom filmen.
Inte heller Isobel tycker att TV4 borde stoppa filmen.
Mer i DN, Expressen, Expressen, Expressen och TV4.
... Och i en sista uppdatering vill jag pusha för ett utmärkt inlägg av Mattias Stenberg (mp).
Och precis nu blev jag uppmärksam via Resumé att TV4 stoppar filmen. Inte helt oväntat.
SVT Debatt recenserar filmen här.
Dagens Media intervjuar Anders Königsson, som säger sig stå bakom filmen.
Inte heller Isobel tycker att TV4 borde stoppa filmen.
Mer i DN, Expressen, Expressen, Expressen och TV4.
... Och i en sista uppdatering vill jag pusha för ett utmärkt inlägg av Mattias Stenberg (mp).
Sorry jag fattade aldrig att någon stal pengar. Är filmen censurerad så att jag missade något?
SvaraRadera@Anonym:
SvaraRaderaDet är väl rätt uppenbart att filmen menar att burkaspökena slukar pengarna som ska gå till tantens pension?
Men vad är det som är fel med videon då?
SvaraRaderaDen säger bara att man måste välja mellan att våra pensionärer och invandrarna.
Så har sa alla pk-människor efter debattartikeln i AB också och ändå fick SD sitt högsta stöd någonsin i i opinionsundersökningarna!
SvaraRaderaFörstår att känsliga kan tycka den är provokativ. Men den är huvudet på spiken.
SvaraRaderaJag röstar på SD för att jag vill att mina skattepengar skall gå till skola, sjukvård, barn- och äldreomsorg. INTE flyktingmottagning, SFI-kurser och assimilationsproblem.
//Fredrik
@Anonym:
SvaraRaderaJag lade just till en uppdatering med länk till en analys som jag tycker är rätt träffsäker, och sammanfattar min åsikt rätt bra.
@Simon:
Nice att du kommenterar under namn. Jag är sjukt trött på alla som heter 'Anonym'. PK-etiketten kan du klistra på någon som bryr sig, men vad gäller opinionsundersökningarna kan du ha rätt. vi får se efter valet.
@Fredrik:
Noterat. Jag tycker att du köper en falsk problembeskrivning, men du har säkert läst SD:s partiprogram och gjort ett informerat val.
"Men vad är det som är fel med videon då?
SvaraRaderaDen säger bara att man måste välja mellan att våra pensionärer och invandrarna."
Just det är fel. Vi har nu en enorm kull 40-talister som ska gå i pension, och är för få för att finansiera det. Genom att öka invandringen så får vi in den arbetskraft som behövs för att klara 40-talisternas pensioner.
Fast det är ju fakta, och det är inte lika viktigt som hudfärg i SD's värld...
@Anders:
SvaraRaderaDevisen lyder: "Jag har mina fördomar FULLT på det klara - försök INTE förvirra mig med fakta!"
"Just det är fel. Vi har nu en enorm kull 40-talister som ska gå i pension, och är för få för att finansiera det. Genom att öka invandringen så får vi in den arbetskraft som behövs för att klara 40-talisternas pensioner."
SvaraRaderaDet är ju självklart helt fel! Låt dig inte bli hjärntvättat! Mer än älften av 40-talisterna har ändå redan gått i pension. Vi har en arbetslöshet på 10%. Ungdimsarbetslösheten är extremt hög för det finns inga jobb till dem. Allt effektiviseras hela tiden så att vi behöver färre anställda "Problemet" löses inte genom att ta in mängder med analfabetiska Somalier!
Gå inte på den myten!
@Anonym:
SvaraRaderaVarför har jag så svårt att ta anonyma kommentatorer som slänger sig med utropstecken och begrepp som 'hjärntvättad' på allvar, I wonder?
http://www.dn.se/debatt/arbetskraftsinvandring-hjalper-inte-offentlig-sektor-1.974540
SvaraRaderahttp://di.se/Default.aspx?pid=203157__ArticlePageProvider
Gå inte på den myten att vi behöver invandring för att klara pensionsavgångarna. Det är bara en lögn för att motivera invandringen. Det är viktigt att inte befolkningen låter sig luras av detta!
@Anonym:
SvaraRadera"Om befolkningstillskottet antas ha samma sysselsättningsgrad, och i genomsnitt samma arbetsinkomst per sysselsatt som den i landet redan befintliga befolkningen i samma åldrar, uppkommer årliga positiva effekter på den offentliga sektorns finanser men effekterna blir små."
Saxat ur DN:s artikel. Det räcker mycket riktigt inte med att ta in invandrare för att klara av pensionsavgångarna, men effekterna beräkna vara små men POSITIVA, så hur står valet mellan äldreomsorgen och invandringen?
Att det krävs en bättre integrationspolitik, och en bättre arbetsmarknadspolitik, invänder iaf inte JAG emot.
FJOLLA!!!!
SvaraRadera@Goolle:
SvaraRaderaLOL!
Någon har övertolkat 'Out and Proud' lite?
Puss på dig ;)
"Martin Ezpeletas utmärkta krönikor"?
SvaraRaderaTillåt mig skratta åt din okunnighet. Istället för att hylla en skuldsatt svenskhatare så kanske du bör kolla upp Mark Steyn? Eller Robert Spencer? Eller Pat Condell?
Jösses..
@Genialt
SvaraRaderaOm det var ett hinder för trovärdighet att vara skuldsatt, skulle många av SD:s kandidater ligga på minus enbart därför.
Vad gäller listan på nötter du just räknade upp, har jag sett ett gäng av dem på FOX, och är inte överdrivet impad av deras analytiska förmåga.
Jag är lite förvånad att du inte tog med Glenn Beck när du ändå var igång...?
"OM befolkningstillskottet antas ha samma sysselsättningsgrad, och i genomsnitt samma arbetsinkomst per sysselsatt som den i landet redan befintliga befolkningen"
SvaraRaderaAnalfabetiska Somalier har inte samma sysselsättningsgrad som den genomsnittliga svensken. De är arbetslösa till 80%.
Att invandringen kostar massor av pengar är det absolut ingen förståndig människa som förnekar. Alla politiska partier är överens om att invandringen kostar massor av pengar. Vi måste alltså välja att lägga pengar på antingen invandrare eller pensionärer/barn/sjuka osv. Det är ett faktum!
Det finns ju inga problem med pensionsavgångarna!
Vi har en stor arbetslöshet och mer än hälften av 40-talisterna har redan pensionerat sig!
Realister ser problem, ett temporärt stopp för att få ordning på båten innan fler släpps på är vad jag tycker. LÄS TEMPORÄRT.
SvaraRaderahttp://snaphanen.dk/2010/07/18/s%C3%B8ndagskronik-kedjeinvandring-utan-slut/#more-69529
Anser även att det är odemokratiskt att inte andra partier vill ha något med SD att göra.
Ifall dom får 4+% så anser dom andra partierna att dessa är inte värda att lyssna på.
Partier som säger att vissa Svenskar ska man inte lyssna på är odemokratiskt.
En annan sak som grämer mig är att alla pratar nu, "vi ska under mandatet" etc.
Vi vet alla hur det ser ut ungefär nu, vad jag vill ha reda på är partiers syn av landet om 10år med deras politik.
Ex Hur har moderaterna tänkt att lösa skattekostnader för sjukvård etc om allt som ägs av staten som genererar vinst säljs ut och skatter sänks?
Men men detta är mina tankar
Ha en trevlig natt herrar och eventuella damer
//
Thomas
@Anonym:
SvaraRaderaDet finns alltid fler sätt att lösa ett problem, särskilt när det gäller statsfinanser och fördelningspolitik. Att nyanlända flyktingar inte når upp till samma sysselsättningsgrad är väl självklart? Bra integrationspolitik efterlyses.
Vi skulle säkert kunna kasta siffror på varandra ett bra tag, men grundproblemet med SD, som jag ser det, är att istället för att ta siffrorna, titta på dem, och analysera dem förutsättningslöst, SÖKER SD ALLTID SÄTT ATT TOLKA DEM SÅ ATT DET GÅR ATT SKYLLA PÅ INVANDRINGEN.
Det gör konstruktiv diskussion väldigt svår.
@Thomas:
Jag håller till stor del med dig ang demokratiaspekten. Jag har aldrig, och kommer aldrig att propagera för att åsikter tystas.
OCH, du har en bra poäng i att det pratas för lite framtid bland gammelpartierna.
Jag är f.ö misstänksam mot folk som kallar sig 'realister', då det antyder att de anser sig har djupa och speciella insikter i hur verkligheten är funtad.
När MP röstades in i riksdagen -90 var det för att folket var missnöjda med hur vanskött miljöpolitiken var. Idag är minst 4% missnöjda med invadringspolitiken!
SvaraRaderaSaken är ganska enkel; de som vill prioritera flyktingmottagning och assmilation lägre än vad den idag priorieras har bara ett val:
Sverigedemokraterna!
Den 19 sept vet vi!
@Anonym:
SvaraRaderaJag tycker det verkar som om SD prioriterar flyktingpolitiken över i princip allt annat, vilket i mina ögon är ganska skevt.
Hej Igen
SvaraRadera"realister" var kanske fel ordval, menade
mer att det inte är svårt att se vart nuvarande problem ligger och att en lösning som faktiskt kommer fungera tills det att vi har ett bättre och mer humanitärt sätt att ta hand om invandrarna är helt enkelt att begränsa antalet nya invandringar tills det att "båten är stabil igen" och att man kan börja om på en mycket bättre grund.
En kritisk genomgång för att belysa problemen med dagens invandingspolitik hade också varit välkomnat.
Detta hade man sedan kunnat använda som motargument mot SD.
ex: Under kommande mandat ska vi lösa dessa problem med invandringen, som uppkommit i denna rapport etc
Själv tycker jag dock att det är starkt av SD att våga ta tag i invandingsfrågan överhuvudtaget, rasister eller ej.
Detta då inget annat parti vågar ta i denna fråga med rädsla för just "rasist" stämpeln.
Själv lutar jag åt att ge dom en chans.
Senast röstade jag på M då flera i mina umgängeskretsar var S eller V och protesterade hejvilt om att om jag gjorde detta så var det dittan och dattan, det var intressant och jag ville upplysa ett Moderatiskt styre som alla antingen belyser som hjälte eller antihjälte.
Genom detta val har jag kommit fram till att M politik inte är min typ av politik då jag nu sett frukten av det, detta är något jag inte kunnat säga utan praktiskt erfarenhet av ett Moderatiskt styre men jag gav dom en ärlig chans.
Så just nu lutar jag väl mer åt "rött" ifall jag måste välja färg fast jag tidigare varit aktivt lila.
Så än en gång ser jag det som att ifall det nu inte är så stora problem med invandringen, låt då dessa "rasister" sätta sina gränser under 4 år för att se ifall det får någon positiv effekt eller negativ effekt på samhället i stort.
Utifall det senare infaller så går det ju alltid att ändra lagar mycket snabbt som vi såg med M-styrets period :).
Även gränserna går ju alltid att öppna igen :)
Att SD sedan även prioriterar pensionärer är bara ett plus för mig då jag hyser stor respekt för dessa människor som har byggt både din och min välfärd.
Ja det var än en gång mina tankar på det hela, kort och gott.
Ha det gött
//
Thomas
@Thomas:
SvaraRaderaProblemet med hur SD lyfter frågan är att den är enkelriktat kritisk, och aldrig självkritisk, vilket gör att de skadar diskussionen mer än de tillför något, just på grund av rasist-stämpeln du talar om.
Till exempel ser man SD tala om problemet med våldtäkter, men lösningen är givetvis... Behöver jag säga det?
Att mörkertalet är enormt, och att invandrare både fälls och åtalas i högre grad än svenskar är inget man vill tala om. Det här mär iofs inte SD ensamma om - alla partier är lite VÄL ivriga att använda mätdata utan att granska den så noga, för att bekräfta deras egen politik, och det får tyvärr sitt pris i och med att debatter blir snedriktade, och politiska åtgärder görs mer för att locka väljare, än baserat på grundliga analyser av vad som borde ge mest effekt.
Tittar du på informationspolitik, ser du samma fenomen: partierna pratar om att 'skydda' oss från barnporr och terrorism, när det i själva verket inte finns något terroristhot att tala om, och barnporren på nätet mer eller mindre redan var borta från det allmäna internet - resultatet blir en övervakningsapparat som kartlägger alla, och inte gör särskilt mycket för att bekämpa brottslighet effektivare. Snarare tvärtom.
Missriktad välvilja? Nej, det tror jag inte - politikerkåren må innehålla en del idioter, men när flertalet partier investerar prestige och resurser i något, är det sällan ogenomtänkt. Argumenten man säljer med är ofta en annan än intentionen bakom.
Vad gäller SD behöver jag inte se så mycket mer än ett partiprogram som innehåller bl a straffarbete som påföljd vid brott, och en retorik som anstränger sig SÅ MYCKET för att ligga PRECIS under ren öppen rasism att det inte går att avfärda som en genomtänkt taktik. Lägg sedan till att rasister på internet jublar över SD:s framgångar, medan SD låtsas som om det regnar eller skriker 'AFA' när deras sympatisörer för tusende gången spammar ned ett kommentarsfält till en artikel med rasistiska tillmälen.
"Det kan vi inte ta ansvar för, och varför gnäller ingen på vänstern? Diskriminering!"
Mitt partival handlar egentligen mycket om det du tar upp, åtminstone demokratiaspekten. Jag slåss för yttrandefriheten med övertygelsen att det offentliga samtalet kommer att stärkas av ett fritt nät, och av ett stopp för repressiva lagar. Det kommer att göra gammelmedias och de etablerades makt över debatten mindre, och i förlängningen leda till en bättre diskussion, med bättre förutsättningar, och är LÅNGT viktigare än invandringsfrågan.
Ha det bäst.
@Beelzbjörn
SvaraRaderaIntressant synvinkel skall gå igenom deras material och se om jag når samma slutsatts.
Vad gäller ditt partival så står jag bakom deras program men kommer nog inte rösta på dom p.g.a. så jag blev behandlad av Partiet efter EU-valet.
Men kan ju ändras.
Gällande "terrorism" och "barnporr" så är det ganska uppenbart varför just dessa används för att få igenom övervakning av medborgare.
Övervakning är bra dock anser jag om det används på rätt sätt.
Politikerna arbetar för folket och det är politikerna som skall "övervakas"
Makthavare och högre koncernchefer borde "prioriteras" i detta så att dom inte "påverkas" av yttre influenser.
Men men ska rota vidare lite mer, blir intressant.
Hoppas sömnen behandlar dig bättre än vad den gör mig :)
//
Thomas
@Thomas:
SvaraRaderaNej, det är inte märkligt att just de argumenten används - det får effekt, så klart.
... Och ja, vi är helt eniga om att det är makthavarna som ska granskas av sina arbetsgivare (vi) och inte tvärtom.
Jag vet inte vilket parti du syftar på som behandlat dig illa, men... trist. Det är ju tyvärr så inom alla organisationer - partier eller föreningsliv.
Vi får se vad du kommer fram till då...
Ha det ;)