I nyheterna:
"Must, försvarets underrättelse och säkerhetstjänst konstaterar idag i sin årsrapport att hotbilden mot Sverige är rekordlåg, och att ingen omedelbar orsak finns att utöka eller stärka försvaret. Viss signalspaning från främmande makt kan aldrig uteslutas med hundraprocentig säkerhet, men man har inte kunnat finna några belägg för att sådan förekommer. Även terrorhotet är att beteckna som mycket ringa.
Underrättelsetjänstens utredning konstaterar att det i nuläget finns gott om utrymme för nedskärningar i försvarsbudgeten."
Hur kommer det sig att man aldrig får läsa något sådant?
(Även i DN, och hos Futuriteter och Piraten Anders)
onsdagen den 30:e juni 2010
Ett kort tillägg om sossarna och FRA
Efter en rad bloggposter som varit rätt hårda mot Alliansen, vill jag göra ett litet addendum till föregående inlägg, och prata lite om Socialdemokraterna. Jag har ju sagt vid ett par tillfällen att jag vill se ett regeringsskifte, men varit noga med att påpeka att jag inte litar på dem.
Kan vara dags att brodera ut lite...
Jag har flera orsaker, men jag tror att Socialdemokraternas löfte om att "riva upp, göra om och göra rätt" i FRA-frågan kan användas till att sammanfatta min uppfattning rätt bra.
Jag anser att 'riva upp' och 'göra rätt' är synonyma, och att löftets trovärdighet faller på 'göra om'. Det var många halvkvädna visor när Socialdemokraterna kom fram till den här formuleringen, och sedan dess har de inte precis slitit ut FRA-frågan i valdebatterna.
Jag tror nämligen inte att sossarna är otroligt ivriga att förändra FRA-lagen alls. Finns det inget starkt tryck, gissar jag att sossarna efter regeringsskifte tillsätter en utredning, och sminkar grisen lite till, precis som Alliansen gjorde med FRA 2.0. Det finns många bra sossar som både förstår informationspolitik (Anders Widén och Thomas Hartman, till exempel) och arbetar för att få upp integriteten på agendan, men tyvärr finns det också en hel del FRA-kramare där också.
Det liggande löftet från Socialdemokraterna är således långt ifrån tillräckligt, och jag räknar kallt med att vi får arbeta hårt för att inte bli blåsta om ett regeringsskifte blir av, något som säkert kan ta mer än en mandatperiod.
Men, med Piratpartiet i riksdagen, Socialdemokraterna i koalition med Mp och V som har en aningen mer trovärdig hållning i integritetsfrågor, och med förhoppningen om att en valförlust chockar tillbaka frihetsidealen in i allianspartierna, har vi chansen att sakta börja återta vår rätt till privatliv, ett steg i taget. Det kommer troligen att kräva att vi sätter en hel massa press på Socialdemokraterna.
En bra början är att se till att få igång debatten på allvar. Vi måste prata om det här, och inte bara från Piratpartiet. Frihetsvänner och integritetskramare från alla partier måste våga ta i det här, och ta varje tillfälle som bjuds att tvinga in det i valrörelsen.
Jag VET att det innebär en risk att förlora röster, bland annat till Piratpartiet, men är inte det här lite VÄL viktigt för att låta partilojalitet stå ivägen? Det kommer att kosta att bygga upp trovärdigheten, och de här frågorna kommer inte att försvinna - ju snabbare man vågar ta i det, desto lindrigare blir det, skulle jag tro.
Just idag gillar jag förresten Lake, Oscar Fredriksson och Mikael Elmlund lite extra.
Update:
Jag måste såklart länka Sossar mot Storebror när jag skriver ett inlägg om S och integriteten. Slarvigt.
Kan vara dags att brodera ut lite...
Jag har flera orsaker, men jag tror att Socialdemokraternas löfte om att "riva upp, göra om och göra rätt" i FRA-frågan kan användas till att sammanfatta min uppfattning rätt bra.
Jag anser att 'riva upp' och 'göra rätt' är synonyma, och att löftets trovärdighet faller på 'göra om'. Det var många halvkvädna visor när Socialdemokraterna kom fram till den här formuleringen, och sedan dess har de inte precis slitit ut FRA-frågan i valdebatterna.
Jag tror nämligen inte att sossarna är otroligt ivriga att förändra FRA-lagen alls. Finns det inget starkt tryck, gissar jag att sossarna efter regeringsskifte tillsätter en utredning, och sminkar grisen lite till, precis som Alliansen gjorde med FRA 2.0. Det finns många bra sossar som både förstår informationspolitik (Anders Widén och Thomas Hartman, till exempel) och arbetar för att få upp integriteten på agendan, men tyvärr finns det också en hel del FRA-kramare där också.
Det liggande löftet från Socialdemokraterna är således långt ifrån tillräckligt, och jag räknar kallt med att vi får arbeta hårt för att inte bli blåsta om ett regeringsskifte blir av, något som säkert kan ta mer än en mandatperiod.
Men, med Piratpartiet i riksdagen, Socialdemokraterna i koalition med Mp och V som har en aningen mer trovärdig hållning i integritetsfrågor, och med förhoppningen om att en valförlust chockar tillbaka frihetsidealen in i allianspartierna, har vi chansen att sakta börja återta vår rätt till privatliv, ett steg i taget. Det kommer troligen att kräva att vi sätter en hel massa press på Socialdemokraterna.
En bra början är att se till att få igång debatten på allvar. Vi måste prata om det här, och inte bara från Piratpartiet. Frihetsvänner och integritetskramare från alla partier måste våga ta i det här, och ta varje tillfälle som bjuds att tvinga in det i valrörelsen.
Jag VET att det innebär en risk att förlora röster, bland annat till Piratpartiet, men är inte det här lite VÄL viktigt för att låta partilojalitet stå ivägen? Det kommer att kosta att bygga upp trovärdigheten, och de här frågorna kommer inte att försvinna - ju snabbare man vågar ta i det, desto lindrigare blir det, skulle jag tro.
Just idag gillar jag förresten Lake, Oscar Fredriksson och Mikael Elmlund lite extra.
------------------------------------------
Update:
Jag måste såklart länka Sossar mot Storebror när jag skriver ett inlägg om S och integriteten. Slarvigt.
Funderat om internet, moderaterna och tre moderata bloggare
Kent Persson har än en gång inbjudit till bloggbatt, denna gång på temat bloggar.
"Vilka bloggare läser du, vilka respekterar du och vilka bloggare vill du helt enkelt lyfta som ett gott föredöme?" frågar Kent.
Det här var ursprungligen inte menat som ett inlägg i den debatten, men jag tänker ta tillfället att prata lite om Kents parti, och därigenom lyfta mina tre moderata favoritbloggare, samtidigt som jag - det är ingen mening att förneka det - ger deras parti en känga.
Here goes:
Jag blev vittne till en meningsutväxling mellan den socialdemokratiske bloggaren Jonas Morian och MUF-ordföranden Niklas Wykman ikväll. Tvärtemot vad man kanske skulle kunna tro är jag inte så intresserad av gnabbande mellan blocken - det må ligga i sossars och moderaters intresse att försöka få det att låta som om jobben, vården och skolan kommer att faila stenhårt om den andra sidan vinner, men... Det känns mest som snack.
Qer publicerade en sammanställd statistik nyligen, som visar en del intressanta likheter mellan politiker i respektive partier, särskilt då mellan moderater och sossar. Jag vet inte om jag vill ta det så långt som att säga att likheter mellan representanters medlemmar (inkomst, ålder etc) automatiskt innebär att deras respektive partier glider närmare varandra, men visst känns det sannolikt, och visst känns det kissnödigt när sossar och moderater glider mot mitten samtidigt som deras retorik gör skillnaderna avgrundsdjupa?
Jag har mina fokusfrågor, i egenskap av pirat, men jag känner att jag kan unna mig att ha dem just för att likriktningen i den övriga politiken är så stor, och jag känner att jag måste fokusera, eftersom ingen annan prioriterar dessa frågor.
Hursomhelst, tweets mellan Wykman och Morian, var det...
Det som fick mig att reagera var två saker Wykman sa:
"Palme sa att verkligheten, nu vet vi att det är nätet, som är socialismens främsta fiende" (länk), samt (efter att ha blivit ombedd att förklara sig av Morian) "Internet har brutit S informationsmonopol och därmed hela kampanjidé! (länk)"
Det kan ju visserligen ligga något i det - det var inte så länge sedan staten innehade monopol på TV och radio, och internet har onekligen ökat medborgares möjlighet att kontrollera information, men...
... Känns det inte som om något inte stämmer här?
Den här artikeln från 2008 dök upp i ett kommentarsfält (jag tror det var Magnus Betnérs) och jag kunde inte låta bli att Twittra den. Tretton moderata riksdagsmän, bland annat Karl Sigfrid, skrev om hur de ville värna den personliga integriteten, och förklarade sitt motstånd mot IPRED. Det hedrar dem. Jag kunde förstås inte låta bli att twittra ut den, och noterar med viss glädje att fler gjorde detsamma.
Anna Troberg inspirerades förresten av artikeln även hon, och skrev ett väldigt läsvärt inlägg.
Vi vet sedan tidigare att Karl Sigfrid har en del erfarenhet av att försvara medborgares integritet. Vilka var det han försvarade den mot, igen? Låt oss friska upp minnet lite...
"Vilka bloggare läser du, vilka respekterar du och vilka bloggare vill du helt enkelt lyfta som ett gott föredöme?" frågar Kent.
Det här var ursprungligen inte menat som ett inlägg i den debatten, men jag tänker ta tillfället att prata lite om Kents parti, och därigenom lyfta mina tre moderata favoritbloggare, samtidigt som jag - det är ingen mening att förneka det - ger deras parti en känga.
Here goes:
Jag blev vittne till en meningsutväxling mellan den socialdemokratiske bloggaren Jonas Morian och MUF-ordföranden Niklas Wykman ikväll. Tvärtemot vad man kanske skulle kunna tro är jag inte så intresserad av gnabbande mellan blocken - det må ligga i sossars och moderaters intresse att försöka få det att låta som om jobben, vården och skolan kommer att faila stenhårt om den andra sidan vinner, men... Det känns mest som snack.
Qer publicerade en sammanställd statistik nyligen, som visar en del intressanta likheter mellan politiker i respektive partier, särskilt då mellan moderater och sossar. Jag vet inte om jag vill ta det så långt som att säga att likheter mellan representanters medlemmar (inkomst, ålder etc) automatiskt innebär att deras respektive partier glider närmare varandra, men visst känns det sannolikt, och visst känns det kissnödigt när sossar och moderater glider mot mitten samtidigt som deras retorik gör skillnaderna avgrundsdjupa?
Jag har mina fokusfrågor, i egenskap av pirat, men jag känner att jag kan unna mig att ha dem just för att likriktningen i den övriga politiken är så stor, och jag känner att jag måste fokusera, eftersom ingen annan prioriterar dessa frågor.
Hursomhelst, tweets mellan Wykman och Morian, var det...
Det som fick mig att reagera var två saker Wykman sa:
"Palme sa att verkligheten, nu vet vi att det är nätet, som är socialismens främsta fiende" (länk), samt (efter att ha blivit ombedd att förklara sig av Morian) "Internet har brutit S informationsmonopol och därmed hela kampanjidé! (länk)"
Det kan ju visserligen ligga något i det - det var inte så länge sedan staten innehade monopol på TV och radio, och internet har onekligen ökat medborgares möjlighet att kontrollera information, men...
... Känns det inte som om något inte stämmer här?
Den här artikeln från 2008 dök upp i ett kommentarsfält (jag tror det var Magnus Betnérs) och jag kunde inte låta bli att Twittra den. Tretton moderata riksdagsmän, bland annat Karl Sigfrid, skrev om hur de ville värna den personliga integriteten, och förklarade sitt motstånd mot IPRED. Det hedrar dem. Jag kunde förstås inte låta bli att twittra ut den, och noterar med viss glädje att fler gjorde detsamma.
Anna Troberg inspirerades förresten av artikeln även hon, och skrev ett väldigt läsvärt inlägg.
Vi vet sedan tidigare att Karl Sigfrid har en del erfarenhet av att försvara medborgares integritet. Vilka var det han försvarade den mot, igen? Låt oss friska upp minnet lite...
Ja just det, SÅ var det visst. Den där videon KAN inte visas för ofta i valsammanhang.
Eftersom vi är inne på temat 'favorit i repris' nu, vad var det Reinfeldt sa sedan, vilket jag gärna tjatar om så snart jag får chansen? Just det "alla tjänar på om debatten lägger sig", var det. Karl Sigfrid verkar inte tycka det, och det gillar jag, även om det inte verkar som om partiets ledning lyssnar så noga.
Vad säger detta om Fredrik Reinfeldt? Mina Moderata karameller skriver att han "har humor, är tydlig, lever upp till sin roll"...? (Du får ursäkta om det här upplevs som ett påhopp Mary - det är verkligen inte menat så.) Det är inte riktigt det första jag kommer att tänka på.
... Vilket för mig till något jag läste hos Kent Persson nyss:
"Moderaterna är och förblir i min värld det parti som tar striden för frihetsfrågorna tydligast"...?
Det kan inte nog understrykas hur glad jag blir att Kent vågar ta i de här frågorna, som hans partiledare verkar vilja tiga ihjäl i valrörelsen, men jag fattar inte vad han baserar meningen ovan på? Moderaterna har gjort PRECIS TVÄRTOM... I nuläget är jag faktiskt tveksam till om Bodströmssamhället hade varit värre...
Det kan hända att Wykman hade rätt i att internet är sossarnas fiende - man kan kanske se det så. han har helt rätt i att internet har gett en injektion anabola till medborgarnas möjligheter att kommunicera och söka information, och därigenom ökat våra möjligheter att granska t ex våra makthavares påståenden.
Men Alliansen med moderaterna i spetsen, har gång på gång under den här mandatperioden visat tydligt att DE är internets största fiende.
Jag frågade Mary för en tid sedan hur hon resonerar när hon trots att hon verkar förstå och brinna för medborgarrätt och informationspolitiska frågor, ändå stannar hos moderaterna. Samma undran gäller även Karl och Kent. Om man fattar vidden av vad Alliansen gjort och står i begrepp att göra, hur förmår man sig som frihetsälskare att stanna i det lägret, och arbeta för att föra fram dem i valet?
Det påminner mig faktiskt om de frikyrkliga hbtq-ungdomarna i frikyrkorna, som stannar kvar inom sina samfund trots att de diskrimineras.
Jag har svårt att förstå mig på dem, men jag är glad att de finns, för jag hoppas nämligen på ett svidande nederlag för Alliansen i det här valet, och kanske, kanske Kent, Mary och Karl äntligen blir ordentligt lyssnade på efter det. Kanske, kanske, om det blir som jag hoppas, vi får se NYA nya moderater komma tillbaka 2014, med en ny ledning som inte bara talar om att vara frihetliga, utan faktiskt menar det de säger.
Men just nu åtnjuter moderaterna som parti, och Reinfeldt och hans regering absolut NOLL förtroende från mig. Deras ointresse och arrogans inför medborgarnas integritet, och totala brist på respekt för något jag råkar tro är själva grundvalarna en sund demokrati bör vila på, gör det omöjligt för mig att se dem som annat än farliga och skadliga.
Kent, Mary och Karl - även om jag ibland undrar över era ställningstaganden, har ni min respekt och mina lyckönskningar, och jag kommer även fortsättningsvis att följa ert bloggande med stort intresse. Tack för att ni kämpar vidare.
Eftersom vi är inne på temat 'favorit i repris' nu, vad var det Reinfeldt sa sedan, vilket jag gärna tjatar om så snart jag får chansen? Just det "alla tjänar på om debatten lägger sig", var det. Karl Sigfrid verkar inte tycka det, och det gillar jag, även om det inte verkar som om partiets ledning lyssnar så noga.
Vad säger detta om Fredrik Reinfeldt? Mina Moderata karameller skriver att han "har humor, är tydlig, lever upp till sin roll"...? (Du får ursäkta om det här upplevs som ett påhopp Mary - det är verkligen inte menat så.) Det är inte riktigt det första jag kommer att tänka på.
... Vilket för mig till något jag läste hos Kent Persson nyss:
"Moderaterna är och förblir i min värld det parti som tar striden för frihetsfrågorna tydligast"...?
Det kan inte nog understrykas hur glad jag blir att Kent vågar ta i de här frågorna, som hans partiledare verkar vilja tiga ihjäl i valrörelsen, men jag fattar inte vad han baserar meningen ovan på? Moderaterna har gjort PRECIS TVÄRTOM... I nuläget är jag faktiskt tveksam till om Bodströmssamhället hade varit värre...
Det kan hända att Wykman hade rätt i att internet är sossarnas fiende - man kan kanske se det så. han har helt rätt i att internet har gett en injektion anabola till medborgarnas möjligheter att kommunicera och söka information, och därigenom ökat våra möjligheter att granska t ex våra makthavares påståenden.
Men Alliansen med moderaterna i spetsen, har gång på gång under den här mandatperioden visat tydligt att DE är internets största fiende.
Jag frågade Mary för en tid sedan hur hon resonerar när hon trots att hon verkar förstå och brinna för medborgarrätt och informationspolitiska frågor, ändå stannar hos moderaterna. Samma undran gäller även Karl och Kent. Om man fattar vidden av vad Alliansen gjort och står i begrepp att göra, hur förmår man sig som frihetsälskare att stanna i det lägret, och arbeta för att föra fram dem i valet?
Det påminner mig faktiskt om de frikyrkliga hbtq-ungdomarna i frikyrkorna, som stannar kvar inom sina samfund trots att de diskrimineras.
Jag har svårt att förstå mig på dem, men jag är glad att de finns, för jag hoppas nämligen på ett svidande nederlag för Alliansen i det här valet, och kanske, kanske Kent, Mary och Karl äntligen blir ordentligt lyssnade på efter det. Kanske, kanske, om det blir som jag hoppas, vi får se NYA nya moderater komma tillbaka 2014, med en ny ledning som inte bara talar om att vara frihetliga, utan faktiskt menar det de säger.
Men just nu åtnjuter moderaterna som parti, och Reinfeldt och hans regering absolut NOLL förtroende från mig. Deras ointresse och arrogans inför medborgarnas integritet, och totala brist på respekt för något jag råkar tro är själva grundvalarna en sund demokrati bör vila på, gör det omöjligt för mig att se dem som annat än farliga och skadliga.
Kent, Mary och Karl - även om jag ibland undrar över era ställningstaganden, har ni min respekt och mina lyckönskningar, och jag kommer även fortsättningsvis att följa ert bloggande med stort intresse. Tack för att ni kämpar vidare.
måndagen den 28:e juni 2010
I can haz a confirmed kill?
Farmor Gun har skrivit en debattartikel i Norrtälje Tidning med titeln rätten till privatliv måste skyddas. Det är som vanligt både klokt och välformulerat, och Gun kommer in på något jag varit sugen på att göra något med ända sedan jag läste Micke Hedbergs inlägg om den rätt obehagliga kampanjen som rullade igång för ett tag sedan. Söta små formuleringar som “Din mamma tycker inte att vår demokrati behöver skyddas” eller "Din kollega kan leva med att Sveriges gränser kränks" leder fram till den käcka slutklämmen "Har du det som krävs för att ha en åsikt?", i bästa Starship Troopers-style:
"Something given has no value. When you vote, you're using force. And force is violence, the supreme authority from which all other authority derives."
Det verkar lite som om Försvarsmaktens kampanjfolk har tittat lite för mycket på den filmen (en Sci-Fi i en framtid där man endast har rösträtt efter avslutad militärtjänst).
Till detta kommer käcka små reklamfilmer med dressman-modeller iklädda camo-raffset... Reklam man kan headbanga till. Det är så att man bara vill kasta sig in på värvningskontoret, be all you can be-style, och skrika "JAG ÄR VÄRDIG!", eller något annat lämpligt.
Jag tycker formuleringarna är lite tama, och en aning för komplicerade och subtila för att attrahera rätt målgrupp - vill vi kunna bidra med rätt kompetens till framtida NATO-insatser där vi försvarar intressen i vår omedelbara närhet (Afghanistan, typ), får vi inte ha en massa komplicerad retorik i kampanjmaterialet som ger våra svenska tigrar huvudbry. Huvudbry kan vara farligt i skarpt läge.
Jag föreslår att man kortar ned lite, och har tagit fram följande snabbt hopslängda remix:
Jaha, då spårade jag ur igen.
Nåja, Guns debattartikel är iaf väl värd läsningen, inte minst för kopplingen till valrörelsen och FRA. Ni vet ju hur viktigt FRA är när det gäller att skydda våra grabbar därborta, genom att fånga in talibanernas chattande över MSN ("Jag svär, jag har svennen på kornet ROFL") innan de börjar skjuta på svensk trupp?
Jag medger, Mikaels remix var bättre.
"Something given has no value. When you vote, you're using force. And force is violence, the supreme authority from which all other authority derives."
Det verkar lite som om Försvarsmaktens kampanjfolk har tittat lite för mycket på den filmen (en Sci-Fi i en framtid där man endast har rösträtt efter avslutad militärtjänst).
Till detta kommer käcka små reklamfilmer med dressman-modeller iklädda camo-raffset... Reklam man kan headbanga till. Det är så att man bara vill kasta sig in på värvningskontoret, be all you can be-style, och skrika "JAG ÄR VÄRDIG!", eller något annat lämpligt.
Jag tycker formuleringarna är lite tama, och en aning för komplicerade och subtila för att attrahera rätt målgrupp - vill vi kunna bidra med rätt kompetens till framtida NATO-insatser där vi försvarar intressen i vår omedelbara närhet (Afghanistan, typ), får vi inte ha en massa komplicerad retorik i kampanjmaterialet som ger våra svenska tigrar huvudbry. Huvudbry kan vara farligt i skarpt läge.
Jag föreslår att man kortar ned lite, och har tagit fram följande snabbt hopslängda remix:
Jaha, då spårade jag ur igen.
Nåja, Guns debattartikel är iaf väl värd läsningen, inte minst för kopplingen till valrörelsen och FRA. Ni vet ju hur viktigt FRA är när det gäller att skydda våra grabbar därborta, genom att fånga in talibanernas chattande över MSN ("Jag svär, jag har svennen på kornet ROFL") innan de börjar skjuta på svensk trupp?
Jag medger, Mikaels remix var bättre.
Valpejl IV - Gött mos
Ville bara upplysa om ett mycket glädjande besked från SVT:s valbevakning online: Piratpartiet och F! kommer också att släppas in på Valpejl.
Återstår bara att lyfta på hatten, tacka och gratulera till vad jag tror är det enda rätta beslutet. All heder till något så sällsynt som en redaktion som faktiskt lyssnar, och har integritet nog att ta till sig av kritik, även något hård och envis sådan.
Återstår bara att lyfta på hatten, tacka och gratulera till vad jag tror är det enda rätta beslutet. All heder till något så sällsynt som en redaktion som faktiskt lyssnar, och har integritet nog att ta till sig av kritik, även något hård och envis sådan.
TA BORT DET ONDA!!!
Välkommen till ett inlägg skrivet i total affekt.
Det här är inte kul längre.
Jag skiter faktiskt i om det är valår och man inte byter ut ministrar under valår.
ER JÄVLA JUSTITIEMINISTER LÖPER JU AMOK!?
Urinproven på skolungdomar, de lila kuverten till misstänktas familjer, rättegångar utan de åtalades medverkan, domar utan rättegångar och nu retroaktiv jävla lagstiftning???
Hur i hela brinnande helvetet kan någon vid sina sunda vätskor ens överväga att rösta på Alliansen om deras sätt att handskas med det här vansinnet är att låtsas som om det regnar?
Jag ser två scenarion som ter sig möjliga:
GÖR något, någon!
Det här är inte kul längre.
Jag skiter faktiskt i om det är valår och man inte byter ut ministrar under valår.
ER JÄVLA JUSTITIEMINISTER LÖPER JU AMOK!?
Urinproven på skolungdomar, de lila kuverten till misstänktas familjer, rättegångar utan de åtalades medverkan, domar utan rättegångar och nu retroaktiv jävla lagstiftning???
Hur i hela brinnande helvetet kan någon vid sina sunda vätskor ens överväga att rösta på Alliansen om deras sätt att handskas med det här vansinnet är att låtsas som om det regnar?
Jag ser två scenarion som ter sig möjliga:
- Antingen lyder kvinnan order, i vilket fall stora delar av Alliansregeringen inte bara är inkompetent, utan rent av farlig och sannolikt illasinnad.
- Alternativt vågar Reinfeldt & co inte ta tag i sin justitieminister och... fan, jag vet inte... låsa in henne LÅNGT ifrån justitiedepartementet, av rädsla för att förlora röster. Då är de istället ryggradslösa och egennyttiga till den nivå där de är beredda att offra rättsstaten för att undvika dålig press.
GÖR något, någon!
What would Jesus do?
Tidningen Dagen anser att den här annonsen kan "vara stötande för stora delar av Dagens läsekrets", och väljer således att inte publicera den.
Därför gör jag det.
Jag har svårt att förstå de trettio årens kamp för att accepteras av en kyrka utan ryggrad nog att göra upp med sin egen heliga skrift. Om bibeln är ett historiskt dokument - fine. Ställ isf ut den i sin originalform med alla uppmaningar till folkmord, regler om hur mycket böter man måste betala familjen till den flicka man våldtagit innan man tvingas gifta sig med henne, och andra vidrigheter. Lite som vi fortfarande har Mein Kampf på biblioteken, så att vi kan läsa den och komma ihåg var lågvattenmärkena i den mänskliga naturen ligger.
Vill man å andra sidan använda den i samma levande kyrka som predikar nåd, förlåtelse och goda gärningar, skulle kanske en totalrevision vara på sin plats? Börja med att klippa loss hela GT, typ...?
Vore jag bög och religiös, skulle jag starta en egen kyrka.
Visst, jag ÄR för religionsfrihet, och tycker att Åke Gren och den här killen ska få tro vad de vill, men jag skulle knappast basera ett redaktionellt beslut av det här slaget på deras medeltida drooling psycho-tolkning av det kristna budskapet.
Enter the War on Privacy
Ser att Nätverket Svart Måndag och Liberati arrangerar en paneldebatt på Almedalsveckan. Good stuffs indeed.
Det finns ju en del att prata om, som behöver få ta mer plats.
Ta exempelvis det här, saxat ur DN:
"Kartläggningen av terroristernas finansiella kanaler, som Swiftavtalet handlar om (bakgrund), startade direkt efter 11 september-attacken, som en del i president Bushs ”war on terror”. Genom extraordinär lagstiftning tvingades företaget Swift, som sköter transaktioner åt tusentals banker världen över, att överlämna data till amerikanska myndigheter.Verksamheten pågick under flera år i hemlighet, utan EU:s vetskap. Det var möjligt tack vare att Swift då lagrade data om europeiska banker även på sina amerikanska servrar. Men 2006 drogs sanningen fram i ljuset av amerikanska journalister på bland annat New York Times."
USA stal alltså helt enkelt informationen (genom lagstiftning, mind you, så det var lagligt för dem - de skickligaste tjuvarna är de med lagstiftande makt), tills man blev tagna med handen i kakburken, och trots detta är EU nu mycket nära att driva igenom Swift (stilfullt förklarat av Olof), som i princip innebär att USA godtyckligt ska få tillgång till den data de förut stal i hemlighet, helt utan motprestation. Vi får alltså inte kolla upp USA på samma sätt.
Whoopee-fucking-doo...
Är det bara jag som tycker att den här diskussionen har en plats i valrörelsen? Vore det inte intressant att höra samtliga partiledare bekänna färg i den här, och relaterade frågor?
Apropå det stora landet i väst, har man sedan en tid haft en sk "IP Czar", en viss Victoria Espinel. Hennes uppgift blir att koordinera och bevaka bland annat Homeland Security och USA:s Utrikesdepartement vad gäller "piracy and IP infringement". Det är ganska obehaglig läsning, när man väl börjar gräva i diskussionerna runt instiftandet av det här ämbetet, med tanke på hur USA försvarar sina intressen, världen över. Det är inte små intressen det är fråga om heller:
"According to the U.S. Chamber of Commerce, 40 percent of the nation's economic growth comes from intellectual property, including music, movies, pharmaceuticals, fashion and software. But the biggest backer of more law enforcement is the entertainment industry."
Ja man undrar ju vilka som lobbade in den budgeten...
Ja, det är ju inte precis nyheter att underhållningsindustrin i USA är big business. Det är lite kul att notera, däremot, hur folk man pratar med väldigt lätt hakar på konspirationsteorier om Halliburton och oljeindustrin, men på något sätt tror att underhållningsjättarna är mindre intresserade av att använda sin ekonomiska makt till att påverka politiken. Som jag ser det är vilken bransch som helst som skaffar sig tillräckligt stor ekonomisk makt, lika farlig, vare sig de säljer leksaker eller kryssningsmissiler.
För att återgå till vår IP Czar, börjar det nu mullra rejält på andra sidan Atlanten. Espinel talar inte bara varmt om ACTA, utan har nu släppt en omfattande strategi kallad Joint Strategic Plan to Combat Intellectual Property Theft.
Vad betyder det här för invånare i ett EU vars makthavare hittills verkar allra nöjdast när de får slänga sig vid USA:s fötter och vifta svans?
Tja... Via Klara Tovhult hittade jag den här artikeln av Lauren Weinstein, som i sin tur ledde vidare till ett dokument hos Dept of Homeland Security. Det hela handlar om att skapa ett system för "trusted identities" på nätet, som ska vara frivilliga, och bra för att kunna genomföra säkra transaktioner, etc. Det ekar väldigt ihåligt, i mina öron, och spontant, efter att ha skummat delar av dokumentet, blir jag mer och mer övertygad om att Laurens analys är korrekt: "Attempts by the federal government -- or other governmental entities for that matter -- to usurp leadership roles in any aspect of Internet identity ecosystems should be politely but strongly rejected."
Någon som är klokare än jag får gärna titta djupare på allt det där och reda ut detaljerna.
Allt jag är säker på är att våra representanter i EU behöver kolla färgen på katten jävligt mycket nogrannare, innan man säger ja till förslag som säljs in för att skydda barnen, skydda kulturen, eller skydda oss från droger/terrorism, och att vi behöver ta en seriös och grundlig titt på hur vi prioriterar här hemma, när vi gör razzior hos misstänkta fildelare, men låter SÄPO komma undan med att bryta mot lagen systematiskt i tio år.
Jo... En sak till är jag säker på: att Piratpartiet BEHÖVS i riksdagen, snarast... jävla... möjligt.
Det finns ju en del att prata om, som behöver få ta mer plats.
Ta exempelvis det här, saxat ur DN:
"Kartläggningen av terroristernas finansiella kanaler, som Swiftavtalet handlar om (bakgrund), startade direkt efter 11 september-attacken, som en del i president Bushs ”war on terror”. Genom extraordinär lagstiftning tvingades företaget Swift, som sköter transaktioner åt tusentals banker världen över, att överlämna data till amerikanska myndigheter.Verksamheten pågick under flera år i hemlighet, utan EU:s vetskap. Det var möjligt tack vare att Swift då lagrade data om europeiska banker även på sina amerikanska servrar. Men 2006 drogs sanningen fram i ljuset av amerikanska journalister på bland annat New York Times."
USA stal alltså helt enkelt informationen (genom lagstiftning, mind you, så det var lagligt för dem - de skickligaste tjuvarna är de med lagstiftande makt), tills man blev tagna med handen i kakburken, och trots detta är EU nu mycket nära att driva igenom Swift (stilfullt förklarat av Olof), som i princip innebär att USA godtyckligt ska få tillgång till den data de förut stal i hemlighet, helt utan motprestation. Vi får alltså inte kolla upp USA på samma sätt.
Whoopee-fucking-doo...
Är det bara jag som tycker att den här diskussionen har en plats i valrörelsen? Vore det inte intressant att höra samtliga partiledare bekänna färg i den här, och relaterade frågor?
Apropå det stora landet i väst, har man sedan en tid haft en sk "IP Czar", en viss Victoria Espinel. Hennes uppgift blir att koordinera och bevaka bland annat Homeland Security och USA:s Utrikesdepartement vad gäller "piracy and IP infringement". Det är ganska obehaglig läsning, när man väl börjar gräva i diskussionerna runt instiftandet av det här ämbetet, med tanke på hur USA försvarar sina intressen, världen över. Det är inte små intressen det är fråga om heller:
"According to the U.S. Chamber of Commerce, 40 percent of the nation's economic growth comes from intellectual property, including music, movies, pharmaceuticals, fashion and software. But the biggest backer of more law enforcement is the entertainment industry."
Ja man undrar ju vilka som lobbade in den budgeten...
Ja, det är ju inte precis nyheter att underhållningsindustrin i USA är big business. Det är lite kul att notera, däremot, hur folk man pratar med väldigt lätt hakar på konspirationsteorier om Halliburton och oljeindustrin, men på något sätt tror att underhållningsjättarna är mindre intresserade av att använda sin ekonomiska makt till att påverka politiken. Som jag ser det är vilken bransch som helst som skaffar sig tillräckligt stor ekonomisk makt, lika farlig, vare sig de säljer leksaker eller kryssningsmissiler.
För att återgå till vår IP Czar, börjar det nu mullra rejält på andra sidan Atlanten. Espinel talar inte bara varmt om ACTA, utan har nu släppt en omfattande strategi kallad Joint Strategic Plan to Combat Intellectual Property Theft.
Vad betyder det här för invånare i ett EU vars makthavare hittills verkar allra nöjdast när de får slänga sig vid USA:s fötter och vifta svans?
Tja... Via Klara Tovhult hittade jag den här artikeln av Lauren Weinstein, som i sin tur ledde vidare till ett dokument hos Dept of Homeland Security. Det hela handlar om att skapa ett system för "trusted identities" på nätet, som ska vara frivilliga, och bra för att kunna genomföra säkra transaktioner, etc. Det ekar väldigt ihåligt, i mina öron, och spontant, efter att ha skummat delar av dokumentet, blir jag mer och mer övertygad om att Laurens analys är korrekt: "Attempts by the federal government -- or other governmental entities for that matter -- to usurp leadership roles in any aspect of Internet identity ecosystems should be politely but strongly rejected."
Någon som är klokare än jag får gärna titta djupare på allt det där och reda ut detaljerna.
Allt jag är säker på är att våra representanter i EU behöver kolla färgen på katten jävligt mycket nogrannare, innan man säger ja till förslag som säljs in för att skydda barnen, skydda kulturen, eller skydda oss från droger/terrorism, och att vi behöver ta en seriös och grundlig titt på hur vi prioriterar här hemma, när vi gör razzior hos misstänkta fildelare, men låter SÄPO komma undan med att bryta mot lagen systematiskt i tio år.
Jo... En sak till är jag säker på: att Piratpartiet BEHÖVS i riksdagen, snarast... jävla... möjligt.
------------------------------------------
söndagen den 27:e juni 2010
Valpejl III - if you can't join them, beat them
Så blir det ett inlägg till i all korthet om Valpejl, efter de två innan helgen. De flesta åsikter jag har på ämnet kommer fram rätt bra där, så det här blir inte riktigt lika långt, tror jag (jag skriver alla inlägg direkt i blogger, så jag har vanligtvis bara en ungefärlig aning om hur långt det kommer att bli)...
Sedan Valpejl slog fast sin policy, har ett gäng pirater publicerat sina enkätsvar online på eget initiativ. Hittills har jag hittat:
Anders Lindbäck
Anna Troberg
Emil Isberg
Farmor Gun
Gabriel Sjölund
Jan Lindgren
Johnny Olsson
Rickard Olsson
Jag ser fram emot att se fler, och lovar att länka de jag hittar.
Det här är en rätt etablerad teknik för Piratpartiet nu. När gammelmedia publicerar "testa dig själv"-prylar som t ex en valkompass, och vi inte är riktigt nöjda med hur de funkar, remixar vi dem och publicerar på egen hand, och om någon utelämnar oss, ser vi till att ta plats.
Vi kan inte kapa gammelmedias tryckpressar och sändningstid, tyvärr, men... Hrrrm. Sa jag 'tyvärr'? Jag menar förstås inte att vi skulle om vi kunde (chill out Nyheter24 - inget scoop här - cirkulera).
Gudrun är på krigsstigen. Bra Gudrun. Det skulle vara kul att se Feministiskt Initiativ göra samma sak.
Update
Hittade ett par inlägg utanför PP på ämnet:
Veronica Svärd, Tiarafeministen, Malinka från F! och Jakob Lundgren från Mp.
Sedan Valpejl slog fast sin policy, har ett gäng pirater publicerat sina enkätsvar online på eget initiativ. Hittills har jag hittat:
Anders Lindbäck
Anna Troberg
Emil Isberg
Farmor Gun
Gabriel Sjölund
Jan Lindgren
Johnny Olsson
Rickard Olsson
Jag ser fram emot att se fler, och lovar att länka de jag hittar.
Det här är en rätt etablerad teknik för Piratpartiet nu. När gammelmedia publicerar "testa dig själv"-prylar som t ex en valkompass, och vi inte är riktigt nöjda med hur de funkar, remixar vi dem och publicerar på egen hand, och om någon utelämnar oss, ser vi till att ta plats.
Vi kan inte kapa gammelmedias tryckpressar och sändningstid, tyvärr, men... Hrrrm. Sa jag 'tyvärr'? Jag menar förstås inte att vi skulle om vi kunde (chill out Nyheter24 - inget scoop här - cirkulera).
Gudrun är på krigsstigen. Bra Gudrun. Det skulle vara kul att se Feministiskt Initiativ göra samma sak.
----------------------------------------
Update
Hittade ett par inlägg utanför PP på ämnet:
Veronica Svärd, Tiarafeministen, Malinka från F! och Jakob Lundgren från Mp.
torsdagen den 24:e juni 2010
Pudel eller pitbull
Det var jag.
Jag erkänner det.
Jag skrev "För att Bert Karlsson kommer att få en hjärnblödning".
Jag skrev också "
Jag erkänner det.
Jag skrev "För att Bert Karlsson kommer att få en hjärnblödning".
Jag skrev också "
Valpejl - det andra inlägget
It's time to nut up or shut up.
Jag var framme med släggan i förra inlägget - nu tänkte jag vara lite mer konstruktiv.
Valpejl är ett utmärkt initiativ. All cred till SR och SVT.
Tidigare har SVT haft en del policyproblem runt valrörelser, tex när Junilistan inte släpptes in i valdebatten, då man menade att endast riksdagspartier hade en självklar rätt att ta del av mediautrymmet. Det finns en viss logik där, eftersom man annars skulle bli tvungen att släppa in varenda Kalle Anka-parti i rättvisans namn, särskilt det värsta av dem alla: SD.
Ett problem i den hållningen var å andra sidan hur man i tidigare valrörelse öst mediatid över pajaspartiet Ny Demokrati, vilket resulterade i ett avtryck på valresultatet.
Att vara konsekvent kan vara knepigt inom public service.
Nu ÄR SD de facto en del av det politiska samtalet. En stor del, till och med. Principiellt har jag inga problem med det, då jag inte anser att de ska censureras bara för att de är en packe inskränkta brunskjortor (här vill ChingShih erinra om att jag glömde "homofoba, misogyna och nationalekonomiskt inkompetenta" - tack).
Problemet är tänket bakom policybeslutet att exkludera Piratpartiet och Feministiskt Initiativ.
Det här säger jag förstås delvis eftersom jag är en pirat som girigt grabbar efter all medial uppmärksamhet, och inkluderar FI inte bara för att jag tycker att det vore rätt, utan för att ge mitt argument en ton av altruism.
But hear me out...
Piratpartiet klarar sig. Till skillnad från Ny Demokrati överlever vi i händelse att vår väljarbas inte är bred nog, eftersom vi har ett principprogram som kommer att få ökat genomslag allteftersom informationspolitiken blir viktigare, OCH en väljarbas som växer med varje generation. Så länge inte ett gammelparti tar upp våra frågor, kan vi bara växa, och TAR någon över... Tja, det är ju vad vi vill: Att hänga en skylt på dörren där det står "Ute och lever - rip Storebror".
Det är win-win.
MEN...
Public service kan inte handla om att låta opinionssiffror (som blir ett mer och mer oprecist verktyg för varje år) och politikerna själva bestämma hur det politiska samtalet ser ut. Det är inte public service alls. Public service SKA ta en aktiv roll, och måna om att både bredda och gräva, hela tiden ställa en fråga till, och söka dissekera, penetrera och tydliggöra. Bredden är viktig, då man som bekant väldigt ofta når ett politikst budskaps kärna när man ser till vad som INTE sägs.
I möjligaste mån, ska public sevice med ett initiativ som Valpejl sträva att tillgängliggöra så mycket information som möjligt, efter utrymme, och eftersom vi talar om en interaktiv tjänst, där programtiden inte är begränsad, finns det ingen orsak att inte ta med två partier som haft så starkt genomslag som PP och FI.
För FI HAR haft genomslag. positivt eller negativt kan diskuteras, men diskuterats har det. FI har satt en stark prägel på jämställdhetsdebatten, och Gudrun Schyman går aldrig obemärkt förbi. Det ligger i det allmäna intresset och i demokratins intresse att deras kandidater och frågor belyses väl och att information om deras kandidater tillgängligörs.
Piratpartiet... Tja, jag pustade, frustade och blåste vuvuzela för oss en del i det tidigare inlägget, vilket kan räcka.
SVT och SR kommer säkert beskyllas för jäv och annat innan valrörelsen är över, som vanligt, men det här borde vara en fråga om yrkesstolthet, och inget annat. Vad ett gäng politiska broilers och PR-byråer gnäller om är sekundärt.
Jag kommenterade en blogg tidigare idag, på ämnet Sahlins betydelse i valet:
"Jag är skeptisk till opinionsundersökningarna, mest för att de halkar efter mer och mer, vartefter väljarkåren blir mer rörlig, och undersökningarna följer samma gamla mönster med huvudsakligen telefonintervjuer via fast telefon.
Vad gäller Sahlin... Jag tror inte man ska överskatta hennes betydelse. Alliansen vann förra valet på att vända över en del rödgröna väljare med en mycket smart kampanj. Dessvärre har man failat i mycket (utanförskapsmålet) och svikit i andra (FRA, IPRED, rättssäkerhetsfrågor etc). Jag är övertygad om att många av de väljare som bytte block förra valet, kommer att gå tillbaka - kanske inte till sossarna, men isf till vänstern eller möjligen miljöpartiet, allt medan SD sannolikt snor några alliansröster. KD, Centern och FP krisar.
Givetvis hoppas vi i PP kunna sno ett par också. Alla siffror till trots, har våra kärnväljare sällan fast telefoni, eller någon större aptit på telefonintervjuer.
Almedalsveckan lär bli intressant, eftersom det troligen kommer att regna valfläsk, just med tanke på opinionsläget. Spännande tider. "
Jag menar att det finns en alldeles för stor del obestämda väljare, en växande blind fläck i opinonsundersökningarna och en alldeles för stor tendens till likriktning och substanslöshet i det politiska samtalet nu, för att public service ska ha råd att göra det så lätt för sig som de gör när de hänvisar till 'opinionsläget'. Det handlar om att ta sitt ansvar, och också om att slå vakt om sitt existensberättigande.
Förmår inte public service att faktiskt göra sitt yttersta för att vara just of service to the public, och engagera och informera på alla sätt man kan, kommer man inom kort att ha förlorat även slentrianpubliken.
Gör inte det misstaget.
Tänk på saken, och ha en trevlig midsommar.
Jag var framme med släggan i förra inlägget - nu tänkte jag vara lite mer konstruktiv.
Valpejl är ett utmärkt initiativ. All cred till SR och SVT.
Tidigare har SVT haft en del policyproblem runt valrörelser, tex när Junilistan inte släpptes in i valdebatten, då man menade att endast riksdagspartier hade en självklar rätt att ta del av mediautrymmet. Det finns en viss logik där, eftersom man annars skulle bli tvungen att släppa in varenda Kalle Anka-parti i rättvisans namn, särskilt det värsta av dem alla: SD.
Ett problem i den hållningen var å andra sidan hur man i tidigare valrörelse öst mediatid över pajaspartiet Ny Demokrati, vilket resulterade i ett avtryck på valresultatet.
Att vara konsekvent kan vara knepigt inom public service.
Nu ÄR SD de facto en del av det politiska samtalet. En stor del, till och med. Principiellt har jag inga problem med det, då jag inte anser att de ska censureras bara för att de är en packe inskränkta brunskjortor (här vill ChingShih erinra om att jag glömde "homofoba, misogyna och nationalekonomiskt inkompetenta" - tack).
Problemet är tänket bakom policybeslutet att exkludera Piratpartiet och Feministiskt Initiativ.
Det här säger jag förstås delvis eftersom jag är en pirat som girigt grabbar efter all medial uppmärksamhet, och inkluderar FI inte bara för att jag tycker att det vore rätt, utan för att ge mitt argument en ton av altruism.
But hear me out...
Piratpartiet klarar sig. Till skillnad från Ny Demokrati överlever vi i händelse att vår väljarbas inte är bred nog, eftersom vi har ett principprogram som kommer att få ökat genomslag allteftersom informationspolitiken blir viktigare, OCH en väljarbas som växer med varje generation. Så länge inte ett gammelparti tar upp våra frågor, kan vi bara växa, och TAR någon över... Tja, det är ju vad vi vill: Att hänga en skylt på dörren där det står "Ute och lever - rip Storebror".
Det är win-win.
MEN...
Public service kan inte handla om att låta opinionssiffror (som blir ett mer och mer oprecist verktyg för varje år) och politikerna själva bestämma hur det politiska samtalet ser ut. Det är inte public service alls. Public service SKA ta en aktiv roll, och måna om att både bredda och gräva, hela tiden ställa en fråga till, och söka dissekera, penetrera och tydliggöra. Bredden är viktig, då man som bekant väldigt ofta når ett politikst budskaps kärna när man ser till vad som INTE sägs.
I möjligaste mån, ska public sevice med ett initiativ som Valpejl sträva att tillgängliggöra så mycket information som möjligt, efter utrymme, och eftersom vi talar om en interaktiv tjänst, där programtiden inte är begränsad, finns det ingen orsak att inte ta med två partier som haft så starkt genomslag som PP och FI.
För FI HAR haft genomslag. positivt eller negativt kan diskuteras, men diskuterats har det. FI har satt en stark prägel på jämställdhetsdebatten, och Gudrun Schyman går aldrig obemärkt förbi. Det ligger i det allmäna intresset och i demokratins intresse att deras kandidater och frågor belyses väl och att information om deras kandidater tillgängligörs.
Piratpartiet... Tja, jag pustade, frustade och blåste vuvuzela för oss en del i det tidigare inlägget, vilket kan räcka.
SVT och SR kommer säkert beskyllas för jäv och annat innan valrörelsen är över, som vanligt, men det här borde vara en fråga om yrkesstolthet, och inget annat. Vad ett gäng politiska broilers och PR-byråer gnäller om är sekundärt.
Jag kommenterade en blogg tidigare idag, på ämnet Sahlins betydelse i valet:
"Jag är skeptisk till opinionsundersökningarna, mest för att de halkar efter mer och mer, vartefter väljarkåren blir mer rörlig, och undersökningarna följer samma gamla mönster med huvudsakligen telefonintervjuer via fast telefon.
Vad gäller Sahlin... Jag tror inte man ska överskatta hennes betydelse. Alliansen vann förra valet på att vända över en del rödgröna väljare med en mycket smart kampanj. Dessvärre har man failat i mycket (utanförskapsmålet) och svikit i andra (FRA, IPRED, rättssäkerhetsfrågor etc). Jag är övertygad om att många av de väljare som bytte block förra valet, kommer att gå tillbaka - kanske inte till sossarna, men isf till vänstern eller möjligen miljöpartiet, allt medan SD sannolikt snor några alliansröster. KD, Centern och FP krisar.
Givetvis hoppas vi i PP kunna sno ett par också. Alla siffror till trots, har våra kärnväljare sällan fast telefoni, eller någon större aptit på telefonintervjuer.
Almedalsveckan lär bli intressant, eftersom det troligen kommer att regna valfläsk, just med tanke på opinionsläget. Spännande tider. "
Jag menar att det finns en alldeles för stor del obestämda väljare, en växande blind fläck i opinonsundersökningarna och en alldeles för stor tendens till likriktning och substanslöshet i det politiska samtalet nu, för att public service ska ha råd att göra det så lätt för sig som de gör när de hänvisar till 'opinionsläget'. Det handlar om att ta sitt ansvar, och också om att slå vakt om sitt existensberättigande.
Förmår inte public service att faktiskt göra sitt yttersta för att vara just of service to the public, och engagera och informera på alla sätt man kan, kommer man inom kort att ha förlorat även slentrianpubliken.
Gör inte det misstaget.
Tänk på saken, och ha en trevlig midsommar.
Valpejl med inbyggda skygglappar
The legend, the myth, the man är inte längre AWOL. Nu sågar han SR:s och SVT:s projekt Valpejl i sitt första inlägg på ett bra tag. Välkommen tillbaka, Oscar.
Valpejl svarar på Twitter med att "Piratpartiet inte särbehandlas" och hänvisar till"nuvarande opinionsläge", vilket känns som en mycket otillfredsställande, men väldigt typisk förklaring.
Tillåt mig utveckla, och låt koncentrera oss på de politiska frågornas relevans, jämfört med opinionsundersökningarnas, och sedan fråga oss vad gammelmedia och public service egentligen har för roll i valrörelsen...
En retorisk fråga först:
Varför har regeringen beslutat att datalagringsdirektivet inte ska införas förrän efter valet, trots att det redan är försenat, och vi kan bötfällas av EU för att inte ha implementerat det enligt överenskommelse?
Åter till valrörelsen och Valpejl då:
Kännetecknande för de senaste valrörelserna har varit en alltmer urvattnad debatt, och en överdriven tilltro till opinionsundersökningar som huvudsakligen genomförs med ångteknik, som the blogger formerly known as Blogge påpekar - huvudsakligen ringer man upp fasta telefoner, där människor som orkar ta sig tid att svara på undersökningar svarar. Jag tror inte jag känner ens en handfull pirater med fast telefon. Inte många icke-pirater under 40-45 heller, faktiskt...
2010 har varit valrörelsernas absoluta bottennapp. Partiledarna kan helt utan att störas av media lugnt styra debatten till att handla om relativt trygga frågor eller just opinionsundersökningar.
Politiker ÄLSKAR opinionssiffror, eftersom de är väldigt tacksamt diskussionsmaterial (det är lite som hur fotbollsfans älskar statistik). I samband med varje nytt horoskop, slåss diverse politiska cheerleaders i gammelmedia och på bloggar om att recensera de olika undersökningarna, istället för att prata sakpolitik. Man får en massa utrymme att framhäva varför man är bra, och varför statistiken stämmer/är missvisande. Gratis uppmärksamhet, utan prestationskrav, alltså.
Gammelmedia älskar bevisligen också horoskopen, eftersom de fyller ut, utan att kräva särskilt många arbetstimmar på redaktionen. Jag kan tänka mig att till och med sportjournalistik är svårare än att slänga ihop ett tiotal plattityder om SCB:s eller Novus senaste, ställa de obligatoriska frågorna till the usual suspects, och få de obligatoriska upphetsade slagorden tillbaka. Wham, bam, thank you ma'am, och iväg till layout och tryck.
Låt oss titta på en liten tabell HAX lade ut nyligen...
Att de här frågorna har sprängkraft är inte direkt något man kan ifrågasätta:
- Det finns ett allmänintresse för till exempel journalister och deras källor, som ett par miljoner tonårsföräldrar vars barn fildelar, eller för invandrade svenskar vars kommunikation avlyssnas baserat på nationalitet, i jakt på terrorister, samt kulturindustri och kreatörer.
- Det är inte direkt nyhetstorka heller, nu senast WD29 och Swift, samt Beatrice Asks ständiga snedsteg här hemma, för att bara nämna ett axplock. Kan man fylla ett par hundra sidor med kronprinsessan och stekarprinsen under ett valår, kan man säkert krama en story eller två ur att USA vill ha tillgång till våra kredituppgifter (var det inte DE som var skyldiga OSS pengar, förresten?)...
- Det handlar inte heller om ett litet populistiskt parti för avdankade Ultima Thule-fans, med ett fåtal gravt misskötta kommunpolitiska uppdrag spridda över landet, utan om Piratpartiet, som från ingenstans knep två platser i Europaparlamentet 2009, med 7,13% av rösterna!
...Vilket för oss till svaret på den retoriska frågan ovan:
Informationspolitiska frågor SKRÄMMER SKITEN ur de etablerade partierna, särskilt efter 2009. Därför är man beredd att ta lite skäll från EU, eftersom alternativet är att riskera att informationspolitik får mer uppmärksamhet i valrörelsen. Vad som helst för att inte riskera att debatten blossar upp och börjar ta utrymme.
Så, in conclusion, vad kan man hoppas på från "public service" här?
Att man ska hänvisa till 'opinionsläget', och ignorera det faktum att det pekar på en stor mängd osäkra väljare, och att en allt större del av väljarkåren är rörlig ända in på mållinjen?
Att man ska spela med i sjuklöverns försök att styra debatten till att behandla säkra frågor?
Att man ska släppa in Sverigedemokraterna baserat på opinionssiffrorna, men utelämna ett parti som vunnit över sju procent i ett rikstäckande val för bara ett år sedan, och som har två platser i Bryssel, där nu större delen av den lagstiftande makten finns, i och med att Lissabonfördraget trätt i kraft?
Att man inte vill kunna beskyllas för att gunga båten?
... Tydligen.
Skärp er för fan, ta ert ansvar som 'public service' och släpp in PP. Släpp gärna in Fi också, och behåll för all del SD - varje cirkus behöver en clown.
Under tiden får vi väl börja vänja oss vid en värld utan gammelmedia, vilket kanske kan visa sig vara en nyttig anpassning i rättan tid, om trenden håller i sig.
Men...? Reinfeldt har ju FATTAT???
Döm om min förvåning när jag läste det här:
"Det vi menar är att man ska vara belagd med någon allvarlig brottsmisstanke, vi talar om åtal eller liknande, och det är det inte frågan om i detta fallet, sade Fredrik Reinfeldt."
Som en observant och återkommande läsare av denna blogg kan ha noterat, är jag ingen stor fan av vår statsminister, och hyser inte överdriven tilltro till dennes kunskaper om komplicerade begrepp som rättssäkerhet. Mycket har ju hittills pekat på motsatsen, nämligen.
Det är därför med stor glädje jag kan konstatera att polletten har ramlat ned, och jag inväntar i spänning utnämningen av en ny justitieminister.
Den enda förklaringen jag kan se till att Ask skulle tillåtas sitta kvar efter att Reinfeldt nu bevisat sig inneha elementära kunskaper om oskuldspresumtionen, är att Reinfeldt gör skillnad på folk och folk, eller att han faktiskt gillar hennes arbete fast han begriper var det leder.
Någon som har en gissning?
----------------------------------------------------
Anna Troberg listar justitieministerns greatest hits, och Falkvinge introducerar Askbingo, för dig som tröttnat på WoW.
Update: nu har Bildt yttrat sig.
tisdagen den 22:e juni 2010
Att skapa en paranoiker: alarmism 101
Efter Smile29 och efter att ha installerat en plugin som enligt uppgift hindrar sökhistorik i Google från att lagras, blev jag så nyfiken att jag kollade Google Analytics för att se vilka sökord som använts för att hitta hit. Några av favoriterna var:
Brecht i baksätet
Lesbiska småtjejer
Säpo joggar
Vad jobbar Kalle Ingberg med?
Väldigt lång
Det är grymt skönt att nå ut, eller hur?
Apropå att nå ut...
I helgen hamnade jag i en diskussion med en kille som undrade varför jag anser att just Piratpartiets frågor är viktigast. Det var ett trevligt samtal över kvällens sista whiskey, och fick lite karaktären av en utfrågning, vilket är nyttigt - att bli tvungen att förklara sitt ställningstagande för någon som inte tagit sig tid att sätta sig in i frågorna, vilket ju de flesta inte gör.
Skillnaden emellan oss är inte att han inte intresserar sig för att ha ett privatliv, utan graden av tillit till Sveriges demokrati. Han, likt många, har helt enkelt svårt att se den som hotad.
Fair enough - jag medger att jag tar en rätt dyster approach till frågan. Min tillit till våra makthavare var aldrig otroligt hög, ens innan FRA, men jag menar att man aldrig ska lita på sina makthavare, och att om någons mjöl ska granskas, så är det deras.
Dilemma: om jag skulle vilja värva den här människan till saken - en skärpt människa, som ser en annan verklighet, och därför har mängder med välgrundade argument varför hans hjärtefråga (miljön i det här fallet) äger prioritet?
Mitt svar den här gången var att inte försöka. Jag besvarade hans frågor, med ett minimum av spam (det är lätt att börja rabbla lagtext), och påpekade att vi faktiskt inte vill att precis alla ska rösta pirat. Det skulle inte vara helt lyckat, eftersom vi är ett fokusparti som finns för att tvinga upp informationspolitik på riksdagens agenda ur ett medborgarrättsligt perspektiv, snarare än att regera Sverige.
Just därför är vi skitviktiga, för ingen annan gör det jobbet.
However...
Om man skulle försöka, önskar jag nästan att jag kunde tala i länkar.
Då skulle jag kunna påpeka att till och med en väldigt allianslojal MUF:are kan se problematiken som Reinfeldt tycker vi mår bäst av att inte tala om. Är det oroväckande nog?
Jag skulle kunna hänvisa till Isabelle Ståhl, som på ett briljant sätt målar upp en otäckt träffsäker jämförelse mellan Beatrice Ask och en fiktiv karaktär, som beskriver de oroväckande tendenser som vittnar om hur obefintligt rättsmedvetande vår justitieminister begåvats med, på ett sätt som gör det omöjligt att missa poängen.
Beatrice är nämligen snubblande nära gränsen till det verkligt otäcka.
... Och det slutar ju inte med en rubbad justitieminister, och en politikerkår med begränsad förståelse för frågornas vikt. Det här omfattar hela Europa, och med en betydande del av vår lagstiftning i händerna på EU, alltmedan media mest verkar intressera sig för opinionsundersökningar och kungligheter...
Man skulle kunna avsluta med att ifrågasätta varför våra makthavare inte ser ett problem i att lämna ut information om alla våra finansiella transaktioner till USA. Ministerrådet har hotat med att driva igenom Swift redan på torsdag.
Om inte det räcker... är jag jävligt orolig för 2011.
Brecht i baksätet
Lesbiska småtjejer
Säpo joggar
Vad jobbar Kalle Ingberg med?
Väldigt lång
Det är grymt skönt att nå ut, eller hur?
Apropå att nå ut...
I helgen hamnade jag i en diskussion med en kille som undrade varför jag anser att just Piratpartiets frågor är viktigast. Det var ett trevligt samtal över kvällens sista whiskey, och fick lite karaktären av en utfrågning, vilket är nyttigt - att bli tvungen att förklara sitt ställningstagande för någon som inte tagit sig tid att sätta sig in i frågorna, vilket ju de flesta inte gör.
Skillnaden emellan oss är inte att han inte intresserar sig för att ha ett privatliv, utan graden av tillit till Sveriges demokrati. Han, likt många, har helt enkelt svårt att se den som hotad.
Fair enough - jag medger att jag tar en rätt dyster approach till frågan. Min tillit till våra makthavare var aldrig otroligt hög, ens innan FRA, men jag menar att man aldrig ska lita på sina makthavare, och att om någons mjöl ska granskas, så är det deras.
Dilemma: om jag skulle vilja värva den här människan till saken - en skärpt människa, som ser en annan verklighet, och därför har mängder med välgrundade argument varför hans hjärtefråga (miljön i det här fallet) äger prioritet?
Mitt svar den här gången var att inte försöka. Jag besvarade hans frågor, med ett minimum av spam (det är lätt att börja rabbla lagtext), och påpekade att vi faktiskt inte vill att precis alla ska rösta pirat. Det skulle inte vara helt lyckat, eftersom vi är ett fokusparti som finns för att tvinga upp informationspolitik på riksdagens agenda ur ett medborgarrättsligt perspektiv, snarare än att regera Sverige.
Just därför är vi skitviktiga, för ingen annan gör det jobbet.
However...
Om man skulle försöka, önskar jag nästan att jag kunde tala i länkar.
Då skulle jag kunna påpeka att till och med en väldigt allianslojal MUF:are kan se problematiken som Reinfeldt tycker vi mår bäst av att inte tala om. Är det oroväckande nog?
Jag skulle kunna hänvisa till Isabelle Ståhl, som på ett briljant sätt målar upp en otäckt träffsäker jämförelse mellan Beatrice Ask och en fiktiv karaktär, som beskriver de oroväckande tendenser som vittnar om hur obefintligt rättsmedvetande vår justitieminister begåvats med, på ett sätt som gör det omöjligt att missa poängen.
Beatrice är nämligen snubblande nära gränsen till det verkligt otäcka.
... Och det slutar ju inte med en rubbad justitieminister, och en politikerkår med begränsad förståelse för frågornas vikt. Det här omfattar hela Europa, och med en betydande del av vår lagstiftning i händerna på EU, alltmedan media mest verkar intressera sig för opinionsundersökningar och kungligheter...
Man skulle kunna avsluta med att ifrågasätta varför våra makthavare inte ser ett problem i att lämna ut information om alla våra finansiella transaktioner till USA. Ministerrådet har hotat med att driva igenom Swift redan på torsdag.
Om inte det räcker... är jag jävligt orolig för 2011.
Linkage
Medan ett annat inlägg tar form någonstans i bakhuvudet tänker jag passa på att länka ett par grejer som helt enkelt är för bra för att missa.
Man kan aldrig få för mycket inspiration, så... länkkärlek följer:
Qer har skrivit ett fiktivt nyhetsbrev från Piratpartiet 2018. En aning dramatiskt, men fan... Med alla de lagar som redan stiftats, de som ligger och väntar på att valet ska vara över innan de genomförs, och alla andra obehagliga tendenser, finns det snart lagrum för det samhälle Qer beskriver. Det blir till slut en fråga om hur snälla våra makthavare är, snarare om vad lagen säger, och i den här takten...
Qer följde dessutom upp med en helt lysande text som resonerar lite där fiktionen slutar.
En annan blogg som jag inte läst eller länkat på ett tag är Webbhackande. Det är oförtjänt, för Richie är läsvärd. Det finns så många bloggar, bara. Hur som helst: The Revolution Will Not Be Seeded bryter av lite från Richies vanliga stil. I likes.
Apropå briljanta texter, ett inlägg av Johanna Drott, som jämte Marcus och Göran på Livbåten börjar bli en av mina absoluta favoritbloggare. Det är egentligen svårt att välja ut EN text på Magnihasa, eftersom kvaliteten är såpass hög rakt över.
Det fick bli den här: Samvete, sanning och framtid.
I övrigt kan jag under etiketten wordness rekommendera Olof Bjarnasson, Kalle Vedin och Marie Axelssons replik till Eva Flyborg (fp) i GP den 18:e juni. Skolexempel på hur det ska se ut när PP får ordet i gammelmedia.
Marcin skriver lite om Smile29 som kan vara värt att fundera över, nu när fanskapet drivits igenom. En del tröst finns att hämta där för den som misströstar.
Slutligen, en tänkvärd liten kommentar till övervakningssamhället, som inte är helt färsk, och inte heller svensk, men ändå känns högaktuell. Jag gillar Bill Maher.
See you in the trenches...
Man kan aldrig få för mycket inspiration, så... länkkärlek följer:
Qer har skrivit ett fiktivt nyhetsbrev från Piratpartiet 2018. En aning dramatiskt, men fan... Med alla de lagar som redan stiftats, de som ligger och väntar på att valet ska vara över innan de genomförs, och alla andra obehagliga tendenser, finns det snart lagrum för det samhälle Qer beskriver. Det blir till slut en fråga om hur snälla våra makthavare är, snarare om vad lagen säger, och i den här takten...
Qer följde dessutom upp med en helt lysande text som resonerar lite där fiktionen slutar.
En annan blogg som jag inte läst eller länkat på ett tag är Webbhackande. Det är oförtjänt, för Richie är läsvärd. Det finns så många bloggar, bara. Hur som helst: The Revolution Will Not Be Seeded bryter av lite från Richies vanliga stil. I likes.
Apropå briljanta texter, ett inlägg av Johanna Drott, som jämte Marcus och Göran på Livbåten börjar bli en av mina absoluta favoritbloggare. Det är egentligen svårt att välja ut EN text på Magnihasa, eftersom kvaliteten är såpass hög rakt över.
Det fick bli den här: Samvete, sanning och framtid.
I övrigt kan jag under etiketten wordness rekommendera Olof Bjarnasson, Kalle Vedin och Marie Axelssons replik till Eva Flyborg (fp) i GP den 18:e juni. Skolexempel på hur det ska se ut när PP får ordet i gammelmedia.
Marcin skriver lite om Smile29 som kan vara värt att fundera över, nu när fanskapet drivits igenom. En del tröst finns att hämta där för den som misströstar.
Slutligen, en tänkvärd liten kommentar till övervakningssamhället, som inte är helt färsk, och inte heller svensk, men ändå känns högaktuell. Jag gillar Bill Maher.
See you in the trenches...
lördagen den 19:e juni 2010
Fosterlandskänsla
Stekarprinsen fick sin prinsessa. SÄPO joggade. Ingen streakade (eller tog krypskyttarna hand om dem innan de hann komma i bild?). Vi fick se Lars Ohlys vardagsrum.
Yay...
Känns inte allt lite tryggare och finare nu?
Kungen twittrar, förresten.
Nåja, det vore grymt om det faktiskt visade sig vara kungen, men... ja vi vet ju alla att det inte är så sannolikt ("Stava till a-b-d-i-k-e-r-a").
Under tiden pågår avskaffandet av din rätt till privatliv som om ingenting hade hänt. Jag tror att Joshen har rätt - grodorna är redan kokta.
--------------------------------------
Update: Och så försvann "Kungens" twitter plötsligt? Eget initiativ, eller stängdes den ned?
torsdagen den 17:e juni 2010
Le!
Le, din jävel.
Le som om du menade det.
Ni vet, det där datalagringsdirektivet... Det som bara skulle vara till för att bekämpa terrorism, inspirerat av tåget i Madrid? Vars syfte sedan utvidgades till att omfatta även grov brottslighet?
Det där som läckte ut, vars autenticitet förnekades maniskt av Beatrice "Judge Bea" Ask?
Det där man skällde ut Bodström för innan valet 2006, som man egentligen redan skulle infört, men inte vågar införa före valet 2010 eftersom alla vinner på att debatter lägger sig - helst innan de börjat?
Nu har det ett extra körsbär, kallat Smile29, på toppen, courtesy of Europaparlamentet, och jag är säker på att det går i övervakningshökarnas brallor i spänd förväntan över att få tillämpa det.
För nu ska även dina sökord på nätet lagras!
Skit i alla dokusåpor! Släng ut porren! Fimpa webcammen! Ditcha Facebook! NU öppnas ett nytt nyckelhål in i medborgares privatliv och vi får ALLA vara med.
Allt detta för att nätet är fullt av barnporr och pedofiler, förstås.
Du är väl inte FÖR barnporr? Om du inte är för barnporr, förstår du säkert att myndigheterna behöver kolla dina sökningar på Google, och har man bara rent mjöl i påsen, kan man kosta på sig att le.
Le som fan, och mena det, för fanskapet är antaget.
Ska vi gissa att regeringen kommer att låtsas som om det regnar igen?
Christian Engström, Livbåten, Anna Troberg, HAX, Emma Opassande, Magnihasa, Anders Lindbäck, Anne Kekki
Le som om du menade det.
Ni vet, det där datalagringsdirektivet... Det som bara skulle vara till för att bekämpa terrorism, inspirerat av tåget i Madrid? Vars syfte sedan utvidgades till att omfatta även grov brottslighet?
Det där som läckte ut, vars autenticitet förnekades maniskt av Beatrice "Judge Bea" Ask?
Det där man skällde ut Bodström för innan valet 2006, som man egentligen redan skulle infört, men inte vågar införa före valet 2010 eftersom alla vinner på att debatter lägger sig - helst innan de börjat?
Nu har det ett extra körsbär, kallat Smile29, på toppen, courtesy of Europaparlamentet, och jag är säker på att det går i övervakningshökarnas brallor i spänd förväntan över att få tillämpa det.
För nu ska även dina sökord på nätet lagras!
Skit i alla dokusåpor! Släng ut porren! Fimpa webcammen! Ditcha Facebook! NU öppnas ett nytt nyckelhål in i medborgares privatliv och vi får ALLA vara med.
Allt detta för att nätet är fullt av barnporr och pedofiler, förstås.
Du är väl inte FÖR barnporr? Om du inte är för barnporr, förstår du säkert att myndigheterna behöver kolla dina sökningar på Google, och har man bara rent mjöl i påsen, kan man kosta på sig att le.
Le som fan, och mena det, för fanskapet är antaget.
Ska vi gissa att regeringen kommer att låtsas som om det regnar igen?
Christian Engström, Livbåten, Anna Troberg, HAX, Emma Opassande, Magnihasa, Anders Lindbäck, Anne Kekki
-----------------------------------
Uppdatering: Via Hanna Dönsberg hittade jag en liten ljusglimt i eländet, som visar hur vi kan vända Smile29 till vår fördel.
Uppdatering: Via Hanna Dönsberg hittade jag en liten ljusglimt i eländet, som visar hur vi kan vända Smile29 till vår fördel.
onsdagen den 16:e juni 2010
Inlägget om Ship to Gaza som jag inte tänkte skriva
Har ägnat mig åt att följa diskussionen om Ship to Gaza online, och känt mig tillfreds med att kommentera här och där. Jag har funderat på att blogga om eländet men låtit bli, eftersom så många redan gjort det. Först nu sedan jag sprang på Erik Svansbo på twitter helt nyligen, blir det av.
Israel-Palestina är annars en sådan där fråga det går troll i innan samtalet ens börjat. Finns det neutrala röster, har jag inte hört mycket av dem på sistone.
Jag ska inte låtsas vara neutral. Jag tenderar att ge det tyngsta ansvaret för att minimera dödssiffrorna på den part som ligger i militärt överläge. Ju större överläge, desto större ansvar. Detta betyder att även då jag inte har mycket till övers för Hamas, anser att huvuddelen av ansvaret för civila dödsoffer i konflikter mellan Israel och Hamas, ligger hos Israel.
Men med det sagt, om man faktiskt skiter i historieböcker och rasbiologi för ett ögonblick, och ser till stormningen av Mavi Marmara som en polisiär aktion - vi kan t ex jämföra den med vilken polisiär skottlossning som helst - är det inte rimligt att ifrågasätta den part som åsamkat nio dödsoffer, samt beslagtagit allt inspelat material? Som pirat störs jag först och främst av Israels sätt att kontrollera informationen - det krävs mer än öppna val för att vara en god demokrati.
Sanningen är krigets första offer, heter det visst.
Erik menar att det är israelvänners plikt att 'nyansera' diskussionen, medan 'alla andra' är kritiska. Själv nyanserar han genom att t ex konstatera att det är okej att protestera mot blockaden med ickevåld, men inte facister.
Jag sluter mig till att han menar att facister på internationellt vatten inte är att betrakta som civilister, varför jag enligt Eriks logik föreslår att nästa skinnskalledemonstration på Kalle Dussins födelsedag i Stockholm ska bevakas av SSG. Eventuella nazister som trollar Pride kan fortsättningsvis bemötas med skarp eldgivning.
Han kritiserar också Fredrik Federley - som definierar sig som israelvän - för att ha bytt sida, då Federley skrivit kritiskt om Israels agerande, trots att han inte har alla fakta.
Jag tycker Federley gör den enda rimliga analysen av läget, vilket han ska ha all heder av.
Vi behöver inte utgå från aktivisternas sanning för att se att det är något misstänkt med hur IDF väljer att släppa enbart valda delar av skeendet på däck, medan många frågor är obesvarade. Att en del av civilisternas material är vinklat, är i sig inte förvånande, men är det inte anmärkningsvärt att specialstyrkans insats omges med så mycket hemlighetsmakeri och desinformation? Det borde ligga i Israels intresse att lägga fram relevant material snabbt, för att minska förvirringen och presentera all dokumentation som finns för att styrka legitimiteten i insatsen, och visa hur stormningen gick till sekund för sekund.
Istället får vi se slagsmål på däck, men inte minuterna innan landsättningen av soldater påbörjades. Vi får se bilder på soldater ur Shaytet 13 som släpas iväg av rasande aktivister, men man vägrar redovisa om man använde tårgas och chockgranater innan landsättningen. Till det kommer uppenbara falsarier där amatörmässiga photoshopjobb sägs visa knivbeväpnade aktivister, eller högar med skottsäkra västar (just den bilden visade sig vara tagen året innan, någon helt annanstans). I tidningen läser jag häpnadsväckande påståenden om legoknektar som hyrts in för att slåss med Israel med järnrör... Visa mig gärna vilka legoknektar som är beredda att ta den typen av uppdrag. Vad tar de betalt? Det sägs att AIK rekryterar...
Bilden av hur man av någon oförklarlig anledning beslutat sig för att släppa ned antiterroriststyrkan Shaytet 13 på däck, bland aktivister som försöker blockera landstigningen, börjar verka som det enda rimliga. Mycket tyder på att man använt tårgas och kanske chockgranater (ca 150 db och bortåt en miljon candela) för att skingra dem, vilket ställt soldaterna inför uppgiften att handskas med skitarga, förvirrade, halvdöva och livrädda aktivister, som dessutom har bihålorna fulla av tårgas. I det läget behövs inga terrorister... Vilken demonstration som helst urartar i kravaller och panik i ett sådant läge. Lägg till att det hela sker på en avgränsad yta i mörker dessutom...
Det har ganska nyligen släppts en lång utsmugglad video från Mavi Marmara. Jag väljer att länka den, av de mängder av material som finns där ute, inte för att stödja aktivisternas sak, utan för att den videon summerar tydligast vilka frågor och tvivel israel måste ta sig an på ett trovärdigt sätt. Det går lätt att googla fram mer, från båda sidor.
Israel hade kunna stanna Mavi Marmara på ett antal sätt, som inte hade krävt landsättning av soldater alls, t ex genom en trål i propellern. De har resurser och expertis. Fördelen med den metoden hade varit nio lik mindre, bättre PR, och att man lugnt kunnat vänta på att ilskna aktivister klev i nödflottar för att omhändertas, eller bogserat hela fartyget dit man ville.
Samma styrka som angrep Mavi Marmara, klarade förresten av att ta fartyget Karine A som var lastat med 50 ton vapen, och anfördes av verkliga militanter, utan att fyra av ett enda skott.
Så varför? Riktade aktivisterna kryssningsmissiler från däck mot Jerusalem?
Visst kan Erik säkert ta fram komprometterande fakta eller påståenden om aktivisterna, men tänk på IDF som polisen för ett ögonblick, och på aktivisterna som oskyldiga till motsatsen bevisats BORTOM RIMLIGT TVIVEL... Man behöver inte ha hela sanningen för att vilja se en oberoende internationell utredning, i det läget.
Faktum är att en sådan utredning är ett måste, grundat just på att bevisbördan ligger på staten Israel att visa varför det var rimligt att döda nio personer på internationellt vatten, och att det knappast kan lämnas till Israel ensamt, eller Israel och USA att göra den utredningen.
Jag har svårt att se de som 'nyanserar' på det sätt Erik gör som 'israelvänner'. En god vän säger ifrån när man gör något korkat som kan få ödesdigra konsekvenser. Apologism är snarare en björntjänst. Själv är jag mest orolig för att pressen på Israel ska resultera i ett så spänt läge att en ny skitstorm i stil med den senaste militära insatsen på Gaza utlöses, och skapar ännu ett par tusen rekryter till allsköns terrorism.
Federley got it right:
"Genom att stärka goda krafterna underminerar man Hamas dominerande ställning i Gaza. Lägg pengar på att bygga upp sjukhus, utbildning och infrastruktur genom de goda. Inte genom att låta Iran finansiera de som vill utplåna Israel."
Synd att den klarheten saknades i FRA-frågan.
Nu väntar jag på att bli kallad 'antisemit' eller 'hamaskramare'...
Fler pirater om Ship to Gaza: Livbåten, mer Livbåten, Anna Troberg, mer Anna Troberg, Hanna Dönsberg, Magnihasa, Magnihasa igen, Skivad Lime, Trollhare, Dexion och säkert fler för den som vill klicka lite länkar.
Israel-Palestina är annars en sådan där fråga det går troll i innan samtalet ens börjat. Finns det neutrala röster, har jag inte hört mycket av dem på sistone.
Jag ska inte låtsas vara neutral. Jag tenderar att ge det tyngsta ansvaret för att minimera dödssiffrorna på den part som ligger i militärt överläge. Ju större överläge, desto större ansvar. Detta betyder att även då jag inte har mycket till övers för Hamas, anser att huvuddelen av ansvaret för civila dödsoffer i konflikter mellan Israel och Hamas, ligger hos Israel.
Men med det sagt, om man faktiskt skiter i historieböcker och rasbiologi för ett ögonblick, och ser till stormningen av Mavi Marmara som en polisiär aktion - vi kan t ex jämföra den med vilken polisiär skottlossning som helst - är det inte rimligt att ifrågasätta den part som åsamkat nio dödsoffer, samt beslagtagit allt inspelat material? Som pirat störs jag först och främst av Israels sätt att kontrollera informationen - det krävs mer än öppna val för att vara en god demokrati.
Sanningen är krigets första offer, heter det visst.
Erik menar att det är israelvänners plikt att 'nyansera' diskussionen, medan 'alla andra' är kritiska. Själv nyanserar han genom att t ex konstatera att det är okej att protestera mot blockaden med ickevåld, men inte facister.
Jag sluter mig till att han menar att facister på internationellt vatten inte är att betrakta som civilister, varför jag enligt Eriks logik föreslår att nästa skinnskalledemonstration på Kalle Dussins födelsedag i Stockholm ska bevakas av SSG. Eventuella nazister som trollar Pride kan fortsättningsvis bemötas med skarp eldgivning.
Han kritiserar också Fredrik Federley - som definierar sig som israelvän - för att ha bytt sida, då Federley skrivit kritiskt om Israels agerande, trots att han inte har alla fakta.
Jag tycker Federley gör den enda rimliga analysen av läget, vilket han ska ha all heder av.
Vi behöver inte utgå från aktivisternas sanning för att se att det är något misstänkt med hur IDF väljer att släppa enbart valda delar av skeendet på däck, medan många frågor är obesvarade. Att en del av civilisternas material är vinklat, är i sig inte förvånande, men är det inte anmärkningsvärt att specialstyrkans insats omges med så mycket hemlighetsmakeri och desinformation? Det borde ligga i Israels intresse att lägga fram relevant material snabbt, för att minska förvirringen och presentera all dokumentation som finns för att styrka legitimiteten i insatsen, och visa hur stormningen gick till sekund för sekund.
Istället får vi se slagsmål på däck, men inte minuterna innan landsättningen av soldater påbörjades. Vi får se bilder på soldater ur Shaytet 13 som släpas iväg av rasande aktivister, men man vägrar redovisa om man använde tårgas och chockgranater innan landsättningen. Till det kommer uppenbara falsarier där amatörmässiga photoshopjobb sägs visa knivbeväpnade aktivister, eller högar med skottsäkra västar (just den bilden visade sig vara tagen året innan, någon helt annanstans). I tidningen läser jag häpnadsväckande påståenden om legoknektar som hyrts in för att slåss med Israel med järnrör... Visa mig gärna vilka legoknektar som är beredda att ta den typen av uppdrag. Vad tar de betalt? Det sägs att AIK rekryterar...
Bilden av hur man av någon oförklarlig anledning beslutat sig för att släppa ned antiterroriststyrkan Shaytet 13 på däck, bland aktivister som försöker blockera landstigningen, börjar verka som det enda rimliga. Mycket tyder på att man använt tårgas och kanske chockgranater (ca 150 db och bortåt en miljon candela) för att skingra dem, vilket ställt soldaterna inför uppgiften att handskas med skitarga, förvirrade, halvdöva och livrädda aktivister, som dessutom har bihålorna fulla av tårgas. I det läget behövs inga terrorister... Vilken demonstration som helst urartar i kravaller och panik i ett sådant läge. Lägg till att det hela sker på en avgränsad yta i mörker dessutom...
Det har ganska nyligen släppts en lång utsmugglad video från Mavi Marmara. Jag väljer att länka den, av de mängder av material som finns där ute, inte för att stödja aktivisternas sak, utan för att den videon summerar tydligast vilka frågor och tvivel israel måste ta sig an på ett trovärdigt sätt. Det går lätt att googla fram mer, från båda sidor.
Israel hade kunna stanna Mavi Marmara på ett antal sätt, som inte hade krävt landsättning av soldater alls, t ex genom en trål i propellern. De har resurser och expertis. Fördelen med den metoden hade varit nio lik mindre, bättre PR, och att man lugnt kunnat vänta på att ilskna aktivister klev i nödflottar för att omhändertas, eller bogserat hela fartyget dit man ville.
Samma styrka som angrep Mavi Marmara, klarade förresten av att ta fartyget Karine A som var lastat med 50 ton vapen, och anfördes av verkliga militanter, utan att fyra av ett enda skott.
Så varför? Riktade aktivisterna kryssningsmissiler från däck mot Jerusalem?
Visst kan Erik säkert ta fram komprometterande fakta eller påståenden om aktivisterna, men tänk på IDF som polisen för ett ögonblick, och på aktivisterna som oskyldiga till motsatsen bevisats BORTOM RIMLIGT TVIVEL... Man behöver inte ha hela sanningen för att vilja se en oberoende internationell utredning, i det läget.
Faktum är att en sådan utredning är ett måste, grundat just på att bevisbördan ligger på staten Israel att visa varför det var rimligt att döda nio personer på internationellt vatten, och att det knappast kan lämnas till Israel ensamt, eller Israel och USA att göra den utredningen.
Jag har svårt att se de som 'nyanserar' på det sätt Erik gör som 'israelvänner'. En god vän säger ifrån när man gör något korkat som kan få ödesdigra konsekvenser. Apologism är snarare en björntjänst. Själv är jag mest orolig för att pressen på Israel ska resultera i ett så spänt läge att en ny skitstorm i stil med den senaste militära insatsen på Gaza utlöses, och skapar ännu ett par tusen rekryter till allsköns terrorism.
Federley got it right:
"Genom att stärka goda krafterna underminerar man Hamas dominerande ställning i Gaza. Lägg pengar på att bygga upp sjukhus, utbildning och infrastruktur genom de goda. Inte genom att låta Iran finansiera de som vill utplåna Israel."
Synd att den klarheten saknades i FRA-frågan.
Nu väntar jag på att bli kallad 'antisemit' eller 'hamaskramare'...
Fler pirater om Ship to Gaza: Livbåten, mer Livbåten, Anna Troberg, mer Anna Troberg, Hanna Dönsberg, Magnihasa, Magnihasa igen, Skivad Lime, Trollhare, Dexion och säkert fler för den som vill klicka lite länkar.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)