söndagen den 23:e oktober 2011

Nordkoreansk historieskrivning (m)



Det är kul det här med fotbollsfans.

När en av det egna lagets spelare filmar, finns det alltid en miljon olika förklaringar och bortförklaringar. Alla fattar ju att de helt enkelt gillar sitt lag, oavsett om de är lite osportsliga vid något tillfälle. Alla fattar ju att argumenten egentligen bara finns där för att rättfärdiga det man egentligen vill - rätt eller inte. Alla såg att fanskapet slängde sig, men ett fan kan dölja det faktum att han tyckte det var okej och bra för laget, genom att slänga ut en rökridå av argument.

Spelaren filmade. Gjorde döende svanen. Fuskade. Myglade. Alla som hade ögonen med sig vet det.

När det gäller meningslös underhållning som ett gäng miljonärer som studsar en boll på en gräsmatta, struntar jag i den där mentaliteten. Den är lite rolig, och mestadels obegriplig för mig, som gillar att titta på fotboll ibland, men vanligtvis bara håller på det lag som råkar imponera på mig för tillfället. Suger de i nästa match, håller jag på det andra laget, eftersom de bevisligen gör sig förtjänta av det genom att spela bättre.

När fotbollsmentaliteten hittar in i politiken, däremot, blir jag faktiskt lite äcklad.


Jag såg att Schlingmann sagt att ju mer man pratar om moderaterna, desto bättre, eller något i den stilen. Så jag tänker prata lite mer om moderaterna, så blir han säkert glad.

Märk väl - jag tänker prata om moderaterna nu. Inte om deras opposition. Jag har - for the record - mariginellt mer till övers för sossarna än jag har för moderaterna, och när jag sågar moderaterna, riktar jag mig först och främst mot partiet. Jag har bekanta och vänner som röstat på, eller till och med tror på dem, som jag respekterar trots våra åsiktsskillnader. Är du moderat får du ta åt dig i den mån du känner dig träffad.

Jag vill bara tydliggöra det

... Det brukar ju nämligen bli så, när man kritiserar ett parti. All kritik åt höger, måste rimligen komma från vänster, och vice versa. Och när man kritiserar någons lag, blir de inte helt sällan upprörda och tar det personligt, vare sig fanskapet slängde sig eller inte.

Nå, jag erkänner inte er uppdelning av politiska åsikter i två väderstreck. Jag är pisstrött på att varje kritisk åsikt som inte bekänner sig till en av era fördefinierade åsiktslådor tvingas balansera på rakbladet mitt emellan. Som jag ser det är den påtvingade blockpolemiken ett resultat av ett antal politiska institutioners behov av att hålla konflikter vid liv, och en stor del av problemet som förvrider och stympar all politisk diskussion.

Har du problem med att jag inte vill välja sida? Det skiter jag faktiskt högaktningsfullt i.


Så, en sista #stuffmoderaternadid, i bloggform:
 
De ljög. De fortsätter ljuga.

Oavsett hur dålig 'vänstern' är, eller vad 'de andra gjorde', är moderaterna lögnare, och de har just skrivit in det i sitt idéprogram:

"Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande."

Historiskt har moderaterna varit MOT allmän rösträtt, MOT rösträtt för kvinnor och MOT sanktionerna mot Apartheid.

Deal with it.

Igår såg jag någon upprörd muf-medlem twittra upprört från stämman om att man ska sluta gnälla om historia och se till nuet och framtiden, till försvar. Okej, fine, men i så fall kanske ni inte ska börja ljuga om ert förflutna i det material ni ger ut idag?

Annars får ni finna er i att ta skit för ert försök till nordkoreansk historieskrivning, för det är ingen skitsak. När en enskild politiker myglar är det illa, men när ett helt parti glatt omfamnar historieförfalskning, är det jävligt mycket värre.

Så, tills det blir dags att kränga det där idéprogrammet till folk, kan ju du som är moderat antingen påpeka för vem det nu må angå, att idéprogrammet innehåller vissa formuleringar som är kvalificerat skitsnack. Sedan kan ni ju ta samtalet om hur sådant späder på politikerföraktet och kastar tvivel över ifall ett enda ord i det där programmet är värt att ta till sig.

... Eller så kan du vara en nyttig idiot och finta bort det hela med att säga något om Toblerone. Det är bra för laget.

Jag noterar med viss uppgivenhet att de enda bloggar jag kan hitta som tar upp detta är... Ja, ni gissade det: inga moderata bloggar.

-----------------------------------------

13 kommentarer:

  1. #stuffmoderaternadid är en kul tagg, och historierevisionism är uppåt väggarna fel. Just därför måste sådana anklagelser vara grundade i fakta. Formuleringen "Kampen för rättvisa har också historiskt varit en stark drivkraft för rösträtt, mot apartheid, för jämställdhet, mot diskriminering och för rättsstat. För Moderaterna är rättviseperspektivet ständigt närvarande." antyder visserligen att Moderaterna skulle ha stått för rättvisa i de nämnda frågorna, men den säger inte uttryckligen att de gjort det; den första meningen är sann i sig (ja, rättviseönskan har varit drivkraft bakom de kamperna), medan den andra meningen behandlar just nutiden (rättviseperspektivet "är" närvarande, hävdar M, inte att det varit det) och rimmar visserligen illa med en del av Asks påfund och IPRED; men den andra meningen behandlar inte historien. Genom att lägga meningarna bredvid varandra antyds förstås att M haft ett rättviseperspektiv även tidigare, men det sägs aldrig rätt ut. Att kalla det historierevisionism är därför tveksamt, anser jag.

    SvaraRadera
  2. @Calandrella:
    Hej där :)

    "Jag sa aldrig att jag tycker att man borde skjuta presidenten. Jag sa att jag tycker att NÅGON borde skjutit presidenten, och det var inte menat som en uppmaning - presidenten hade många fiender, var allt jag menade..."

    See what I did here? ;)

    Man kan läsa det där stycket välvilligt, som du beskriver. Man kan tolka det som att någon medvetet har skrivit stycket på ett sätt som ger möjlighet att ha kakan och äta den, genom att flirta med historieförfalskning utan att RIKTIGT gå dit.

    Det är också möjligt att Zlatan snubblade på gräsmattan, och egentligen aldrig menade att filma. Kanske menade moderaterna att 'Kampen för rättvisa' är något de inte brukade vara en del av, men att rättviseperpektivet NUMERA är ständigt närvarande.

    Möjligt? Kanske.

    Troligt?

    Njaaaaeee...

    SvaraRadera
  3. Wooow, calandrella börjar ju bli riktigt bra på "politikerspråk". Det betyder att man säger en sak, som kan tolkas hur som helst.

    Allvarligt talat tycker jag synd om (m)'s valarbetare. Fast de flesta har nog inte (vågat) tänka så långt. man måste ju givetvis vara lojal mot den store LEDAREN och LANDSFADERN. (OBS IRONI)

    SvaraRadera
  4. @Dennis:
    'Börjar bli'...? Calandrella har varit vass länge :)

    SvaraRadera
  5. Beelzebjörn, ja. Moderaterna vill säkerligen både äta kakan och ha den kvar - de har troligtvis alltså gjort detta med flit för att få en att associera dem med rösträttskamp och dylikt, samtidigt som de till kritikerna kan säga att "men vi HÄVDAR inte det rakt ut!". Det är isåfall fult gjort. Men det är inte historierevisionism.

    Dennis, jag noterade det själv när jag skrev kommentaren... M använder politikerspråk när de formulerar sig som de gör. Det är förkastligt - de bör formulera sig klart och tydligt, utan att insinuera felaktigheter. Men det är inte historierevisionism.

    Moderaterna har gjort så mycket felaktigheter att vi inte behöver överdriva vår kritik; låt den vara saklig och konkret, och det räcker för att övertyga alla som delar våra värderingar om partiets förkastlighet.

    SvaraRadera
  6. @Calandrella:
    Jag använde, kan tilläggas, begreppet 'nordkoreansk historieskrivning' snarare än 'historierevisionism', lite av den anledningen. Skönsminkade omskrivningar av den egna organisationen, som inte håller för närmare granskning.

    Noterar dock att "historieförfalskning" smugit sig in ovan på ett ställe. Det kan jag stå för, även om jag i princip håller med dig om det du säger på slutet:

    "Moderaterna har gjort så mycket felaktigheter att vi inte behöver överdriva vår kritik; låt den vara saklig och konkret, och det räcker för att övertyga alla som delar våra värderingar om partiets förkastlighet."

    Det säger mycket om tilltron till politiker i allmänhet i Sverige att Reinfeldt ÄNDÅ på något sätt lyckas toppa förtroendesiffrorna i varje undersökning som görs.

    SvaraRadera
  7. Först: gratulerar Beelze till en mycket bra text!

    Sedan: det spelar faktiskt ingen roll om man kan leda i bevis i en domstol att moderaterna ägnar sig åt historierevisionism eller inte.

    De har tagit ett retoriskt grepp som syftar till att utmåla dem som havandes en historia som försvarare av demokrati och rättvisa.

    Beelze har tagit ett retoriskt grepp som syftar till att avslöja det bedrägliga i detta.

    Helt ok i min skola.

    SvaraRadera
  8. @Christer:
    Tack Christer, och som sagt, jag kan under omständigheterna leva med att 'historieförfalskning' hittade in i inlägget ;)

    SvaraRadera
  9. Som resident retorikexpert så vill jag tillstå att ordet "och" kan användas som ett retoriskt grepp, och att greppet "retoriskt grepp" i sig är en smula slirigt.

    See what I did there? ^^

    SvaraRadera
  10. @Drotten:

    Precis allt blir slirigt när man har en resident retorikexpert ;)

    SvaraRadera
  11. Slirigt politikerspråk? Gudars, säg att det "nya arbetarpartiet" inte har sjunkit så lågt!

    SvaraRadera
  12. Tänkte bara säga att du inte är ensam nu iaf: http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/danielswedin/article13832625.ab

    Och sen funderade jag lite på, jag kan ha fel, och tänka på "Du sköna nya värld", men var det inte precis historierevesionism som dom 3 stormarkterna ägnade sig åt ihärdigt i 1984?
    Bara lite överaskad över att ingen har gjort den parallellen än med tanke på att den boken brukar bli referrerad ganska så ofta nufötiden i politiska sammanhang.

    SvaraRadera